Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А62-9731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-9731/2023
г.Калуга
17» июля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А62-9731/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее - истец, ООО «Авеста») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новков» (далее - ответчик, ООО «Новков») о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 5396,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2022 по 04.08.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком документы противоречат как друг другу, так и обстоятельствам дела, а допущенные в скан-копиях документов ответчика ошибки или опечатки не позволяют рассматривать их в качестве доказательств. Ссылается на то, что никаких новых сотрудников с начала 2022 года в организацию на работу не принималось.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В письменном отзыве ответчик возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 платежным поручением № 7 ООО «Агробиохим» перечислило денежные средства в размере 60000 руб. ООО «Новков» с назначением платежа «оплата по счету от 11.01.2022 № 14, почтовое обслуживание. Сумма 60000 без налога (НДС)».

Однако счет с указанными реквизитами ООО «Новков» не выставляло в адрес ООО «Агробиохим», договоров на почтовое обслуживание между сторонами заключено не было.

Перевод денежных средств был осуществлен сотрудником ООО «Агробиохим» ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований для оплаты.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2023 была внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «Агробиохим» на ООО «Авеста».

В целях возврата ошибочно оплаченных денежных средств истец 17.10.2022 направил в адрес ответчика письмо, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 с требованием возврата неосновательного полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.01.2022 № 7 на сумму 60000 руб.

Судами принято во внимание, что ответчиком в обоснование доводов представлен договор на оказание услуг по подбору персонала от 20.01.2021 № 6, по условиям которого ответчик обязался принимать на себя по поручению истца обязанности по оказанию услуг в подборе персонала, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в заявках на поиск персонала.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя за услуги по подбору персонала, представленного исполнителем, и принятого на работу заказчиком, либо отделением компании заказчика, либо любым третьим лицом пор рекомендации заказчика прописана в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора определено, что вся информация, переданная по электронной почте, имеет юридическую силу. Скан договора, подписанный и с печатью, имеет силу оригинала. Также пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора на 1 год.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Сторонами подписана заявка № 1 (приложение № 1 к договору) на поиск сотрудника (управляющий сельхозпредприятием по разведению овец) для истца, согласно которой стоимость подбора составила 60000 руб. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 9000 руб., оставшаяся часть по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, независимо был ли такой выход документально оформлен.

Кроме того, ООО «Новков» представлен счет на оплату от 11.01.2022 № 14 с наименованием услуг «подбор персонала, управляющий их предприятием по разведению овец» на сумму 60000 руб., а также представлена переписка с представителем истца, датированная 03.02.2022, 07.02.2022, 17.02.2022 и 12.10.2022, касающаяся подбора персонала. Со стороны истца переписка велась от имени ФИО1 с адреса электронной почты n.anokhina@b2bservice.su, при этом, в исковом заявлении истцом указан адрес электронной почты v.gromyko@b2bservice.su.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что между сторонами существовали договорные отношения, в том числе в 2022 году.

Довод истца о неполучении данного договора, правомерно отклонен судами, как необоснованный и при установленных фактических обстоятельствах не имеющий принципиального значения.

Суды двух инстанций верно отклонили ссылку истца на то, что, осуществляя ошибочную оплату денежных средств по платежному поручению от 21.01.2022 № 7, он имел намерение осуществить оплату оказываемых ему сторонней организацией услуг по почтовому обслуживанию по реально существующему счету от 11.01.2022 № 14, выставленному сторонней организацией, а не ответчиком, поскольку документально не подтверждена, в материалы дела не был представлен счет иной организации с аналогичными реквизитами и на аналогичную сумму.

Факт оказания ответчиком услуг для истца подтверждается перепиской по электронной почте, что согласовывается с обязанностью ответчика по предоставлению кандидатов (пункт 3.3 договора от 20.01.2021 № 6).

Что касается указания на несоответствие даты подписания договора (20.01.2021) дате выставления счета (11.01.2022), то суды правомерно согласились с ответчиком в том, что заказчиком было задействовано третье лицо, что не противоречит условиям договора, через которое взаимодействовал заказчик, которое оплатило по счету услуги после выполнения предоставленными кандидатами определенных поручений.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно счет, выставленный ответчиком, был оплачен истцом 20.01.2022 на сумму 60000 руб.

При этом, заявленные ответчиком доводы не опровергнуты, не указаны причины оплаты по счету от 11.01.2022 № 14; не указано, какой иной организации предназначались данные денежные средства; не указано о причинах обращения в суд за взысканием ошибочно перечисленной, по мнению истца, суммы только полтора года спустя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 20.01.2021 № 6.

Ссылка истца на то, что никаких новых сотрудников с начала 2022 года в организацию на работу не принималось, документально не подтверждена и не опровергает доводы ответчика и выводы судов, поскольку условиями договора услуга подбора считалась выполненной не только при фактическом выходе кандидата на работу к заказчику, но к любому третьему лицу по рекомендации заказчика, либо выполнении кандидатом каких-либо поручений заказчика, либо поручений третьего лица.

Кроме того, по условиям договора полная оплата за выполненные услуги должна производиться по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, независимо был ли такой выход документально оформлен.

Поскольку оплата в полном объеме была произведена, а факт выполнения ответчиком работ по подбору персонала подтвержден перепиской, доказательств наличия со стороны истца претензий по оказанным услугам в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, осуществив оплату, тем самым подтвердил факт выполнения ответчиком услуг по договору.

Суды оценили, что факт указания в платежном поручении в назначении платежа «почтовое обслуживание» может свидетельствовать как об ошибочности указания назначения платежа, так и о его целенаправленном искажении с целью последующего обращения в суд со ссылкой на ошибочность платежа, но в любом случае сам по себе указанный факт не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (счет, договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно/ошибочно, истцом не представлены.

Суды двух инстанций отметили, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, поведение истца, который оплатил оказанные ответчиком по договору услуги, и последующее его обращение в суд со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что принят во внимание отзыв ответчика, который представлен после истечения срока для его подачи, правомерно отклонен судами, поскольку согласно определению суда от 16.10.2023, ответчик вправе представить до 06.11.2023 не только отзыв на исковое заявление, но и в срок до 27.11.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения ООО «Новков» на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств поступило в суд 15.11.2023, чем не нарушены сроки, установленные судом.

Суды также отметили, что возражения ответчика, поступившие в суд 05.12.2023, действительно, поступили по истечении определенных судом сроков.

Однако их приобщение судом к материалам дела не являлось для апелляционного суда основанием к отмене решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А62-9731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья У.В. Серокурова