Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А83-24777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24777/2022
11 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы Республики Крым (ОГРН <***>)

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс». - Министерство культуры Республики Крым

о признании незаконным решения с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Республики Крым, в котором просит:

- признать решение Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы Республики Крым по делу № 082/06/104-1154/2022-РНП от 16.11.2022 незаконным и отменить его;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым включить сведения о подрядчике – Обществе с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков;

- взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Определением от 07 декабря 2022 года заявление оставлено без движения.

10 января 2023 года от заявителя поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 13.01.2023 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс».

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Крым

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года, в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 27.06.2023 суд отказал в ходатайстве заявителя о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 28 августа 2023 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04 сентября 2023 года до 10 часов 50 минут.

После объявленного судом перерыва представили сторон и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» просило признать решение Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы Республики Крым по делу № 082/06/104-1154/2022-РНП от 16.11.2022 незаконным и отменить его; обязать Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым включить сведения о подрядчике – Обществе с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в поведении третьего лица – исполнителя, отсутствовали признаки недобросовестного поведения, его включение в РНП не соответствует целям реестра..

Третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между Государственным автономным учреждением Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», вместе именуемые «Стороны», с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации (Идентификационный код закупки: № 212910225250091020100100370377112243), в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 19 октября 2018 года № 1244-р «Об утверждении перечня мероприятий по «прочим нуждам», реализуемых в рамках федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», и признании утратившими силу пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 28 марта 2018 года № 330-р», постановлением Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым» и распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 Ке 214-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года X» 274, распоряжением Главы Республики Крым от «30» сентября 2021 г. № 1485-рг, заключен Государственный контракт (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению реставрационных работ на объекте: "Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Особняк ФИО2, начало XX в.» по адресу: <...> (бывшая улица Набережная, 29), литер «А»

(И этап) (далее - «Объект»), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Государственного контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта работы по настоящему Государственному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Государственному контракту). Графиком исполнения Государственного контракта (Приложение № 3 к настоящему Государственному контракту). Сметой с приложением Сводки затрат и Локальных смет (Приложение № 4 к настоящему Государственному контракту), являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что содержание, этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Государственного Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № з Контракту).

к
Срок выполнения всего комплекса работ по Государственному контракту20,12.2021 (пункт 1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Государственного контракта составляет: 21 759 290,00 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто) рублен 00 копеек. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Cогласно пункту 3.8.1. контракта, при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков и (или) подписания соответствующим органом охраны объектов культурного наследия заключения об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия Государственным заказчиком составляется дефектный акт с перечнем недостатков и замечаний комиссии и сроками их устранения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при лтом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 3.8.2).

09.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 21/1485-ФЦП от 18.10.2021 в соответствии с которым стороны внесли изменения в преамбулу заключенного государственного контракта и изложили следующую фразу в новой редакции «и Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава».

27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 21/1485-ФЦП от 18.10.2021 в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, и изложили его в следующей редакции «цена Государственного контракта составляет: 20 769 290,00 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублен 00 копеек. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

12 июля 2022 года за № 904/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» направило в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» претензию № 2 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 271 188,11 рублей.

учреждений сферы культуры» направило в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» претензию № 3 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 136 842,94 рублей.

05 августа 2022 года за № 1039/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с письмом, согласно которому сообщает о выявленном отставании от графика производства работ.

15 августа 2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 августа 2022 года Заказчиком было принято решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято выполненных работ на сумму 18 231 487,64 рублей.

02 сентября 2022 года за № 1145/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по замене насоса в срок до 12.09.2022 в связи с его выходом из строя.

08 сентября 2022 года за № 1166/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов в ходе контрольных мероприятий 06.09.2022.

13 сентября 2022 года за № 1175/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов в ходе контрольных мероприятий 13.09.2022.

16 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» направило Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» на рассмотрение и подписание акты по форме КС-2 № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66 за отчетный период с 12.08.2022 по 14.09.2022 по объекту «Особняк ФИО2, начало ХХ в.» по адресу <...> (бывшая улица Набережная, 29), литер А» «II этап».

16 сентября 2022 года за исх. 16/09-01 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» направило Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» реестр исполнительной документации и фотофиксацию к и исполнительной документации для разработки научно-реставрационного отчета.

19 сентября 2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 сентября 2022 года за № 1210/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов в ходе контрольных мероприятий 13.09.2022.

учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по решению вопроса восстановления рабочего состояния системы отопления помещений здания «Особняк Динцера Э.Я., начало ХХ в., а также с устранить все замечания и дефекты, выявленные на объекте, представить весь пакет исполнительной документации с учетом устранения ранее выданных замечаний».

07 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» направило Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» на рассмотрение и подписание экземпляры исполнительнйо документации.

10 октября 2022 года за исх. 10/10 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» направило Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» на рассмотрение и подписание акты выполненных работ КС-2- № 60-02-02-02.5, КС-2- № 61-02-02-05, КС-2- № 62-02-02-08, КС-2- № 63-02-02-11, КС- 2- № 64-07-01-01, КС-2- № 65-09-01-01.

21 октября 2022 года за № 1334/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с письмом, из которого следует, что исполнительная документация по объекты ГАУ РК «Дирекция» с требованием о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

01 ноября 2022 года за № 1400/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов в срок до 15.11.2022

02 ноября 2022 года за исх. 02/11 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» направило Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» на рассмотрение и подписание акты выполненных работ КС-2- № 60-02-02-02.5, КС-2- № 61-02-02-05, КС-2- № 62-02-02-08, КС-2- № 63-02-02-11, КС- 2- № 64-07-01-01, КС-2- № 65-09-01-01, а также документы, подтверждающие оплату оборудования УПД № 618/7093 от 26.08.2022, УПД № 618/6602 от 12.08.2022, УПД № 618/6380 от 05.08.2022, УПД № 274 от 08.07.2022, УПД № 15117 от 01.06.2022, УПД № МЛР223317/16 от 05.07.2022, ТН № УТ-626 от 05.07.2022, ТН № рнМ137868 от 05.07.2022, УПД № УТ-2359 от 07.07.2022, УПД № РСZ179-0077 от 28.06.2022

08 ноября 2022 года за № 1415/и/22 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» с требованием о завершении работ с учетом ранее выданных замечаний и представлении полного пакета исполнительной документации.

09 ноября 2022 года за исх. № 09-11/2022-01 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» обратилось к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» с письмом об уведомлении, что на объекте культурного наследия: «Особняк ФИО2, начало ХХ в.» по адресу <...> (бывшая улица Набережная, 29), литер А» «II этап», в соответствии с условиями контракта работы выполнило в полном объеме.

08.11.2022 за № 7896 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

По результатам рассмотрения обращения Крымским УФАС России 16 ноября 2022 года по делу № 082/06/104-1154/2022-РНП было принято решение об отказе во включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Не согласившись с указанным решением Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1

статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

В рассматриваемом деле предметом судебного контроля является ненормативный акт - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16 ноября 2022 по делу N 082/06/104-1154/2022-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне

проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил N 1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего

исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405, 708, 715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о намерении общества исполнить контракт в силу того, что оно приступило к выполнению подрядных работ, учитывало права и законные интересы заказчика в своем поведении, активно пыталось предотвратить причинение вреда заказчику, предупредило контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата, оказывало содействие при осуществлении контроля выполнения работ, реагировала на письма и замечания, а также занимало активную позицию при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, представленной правовой позиции заявителя, доводов лиц, то основанием включения сведения в РНП в отношении ООО «Реставрационный альянс» послужили обстоятельства не исполнения в установленный контрактом срок работ, которые предусмотрены государственным контрактом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-14355/2022 по иску государственного автономного учреждения Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию

учреждений сферы культуры" (далее по тексту – Дирекция, Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный альянс" о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14355/2022 от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскана неустойка (пеня) в размере 456 400,95 руб., неустойку (штраф) в сумме 1 038 464,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Из судебного акта по делу № А83-14355/2022 следует, что между сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 23.12.2021 на сумму 278 774,97 руб. - № 2 от 23.12.2021 на сумму 102 089,31 руб. - № 3 от 23.12.2021 на сумму 563 054,40 руб.; - № 4 от 23.12.2021 на сумму 53 951,94 руб.; - № 5 от 23.12.2021 на сумму 107 636,92 руб.; - № 6 от 23.12.2021 на сумму 78 281,32 руб.; - № 7 от 23.12.2021 на сумму 130 679,20 руб. - № 8 от 23.12.2021 на сумму 104 950,90 руб.; - № 9 от 23.12.2021 на сумму 1 553 617,00 руб. - № 10 от 10.03.2022 на сумму 199 573,28 руб.; - № 11 от 10.03.2022 на сумму 19 165,14 руб.; - № 12 от 10.03.2022 на сумму -52 274,31 руб. (корректировочный акт); - № 13 от 10.03.2022 на сумму -29 352,23 руб. (корректировочный акт);; - № 14 от 10.03.2022 на сумму -46 679,42 руб. (корректировочный акт);; - № 15 от 10.03.2022 на сумму 322 043,40 руб.; - № 16 от 10.03.2022 на сумму 66 084,02 руб.; - № 17 от 16.03.2022 на сумму 187 179,38 руб. - № 18 от 28.03.2022 на сумму 1 160 244,07 руб. - № 19 от 20.04.2022 на сумму 316 847,09 руб.;№ 20 от 20.04.2022 на сумму 34 429,89 руб. - № 21 от 22.04.2022 на сумму 747 493,07 руб. - № 22 от 22.04.2022 на сумму 314 937,93 руб. - № 23 от 11.05.2022 на сумму 508 756,71 руб.; - № 24 от 11.05.2022 на сумму 140 723,50 руб, № 25 от 11.05.2022 на сумму 881 770,63 руб.; - № 26 от 11.05.2022 на сумму 237 148,21 руб.; - № 27 от 18.05.2022 на сумму 141 634,58 руб. - № 28 от 18.05.2022 на сумму 362 316,30 руб.; - № 29 от 18.05.2022 на сумму 196 919,04 руб. - № 30 от 18.05.2022 на сумму 540 582,62 руб. - № 31 от 26.05.2022 на сумму 31 858,01 руб. - № 32 от 26.05.2022 на сумму 251 966,99 руб.; - № 33 от 26.05.2022 на сумму 329 804,44 руб.; - № 34 от 02.06.2022 на сумму 359 975,47 руб.; - № 35 от 02.06.2022 на сумму 72 088,02 руб.; - № 36 от 02.06.2022 на сумму 283 545 ,81 руб.; - № 37 от 22.06.2022 на сумму 50 623,51 руб.; - № 38 от 22.06.2022 на сумму 42 961,11 руб.;№ 39 от 22.06.2022 на сумму 12 208,90 руб.; - № 40 от 22.06.2022 на сумму 121 190,53 руб.; - № 41 от 22.06.2022 на сумму 32 376,27 руб.; - № 42 от 22.06.2022 на сумму 269 999,89 руб.; - № 43 от 22.06.2022 на сумму 138 011,92 руб.; - № 44 от 28.06.2022 на сумму 153 894,22 руб.; - № 45 от 07.07.2022 на сумму 14 024,29 руб.; - № 46 от 07.07.2022 на сумму 425 786,91 руб.; - № 47 от 07.07.2022 на сумму 346 065,65 руб.; - № 48 от 07.07.2022 на сумму 359 277,32 руб.; - № 49 от 07.07.2022 на сумму – 495 900,60 руб. (корректировочный акт); - № 50 от 07.07.2022 на сумму 495 900,60 руб. - № 51 от 08.07.2022 на сумму 14 806,10 руб.; - № 52 от 08.08.2022 на сумму 19 817,23 руб.; - № 53 от 08.08.2022 на сумму 6 754,27 руб.; - № 54 от 08.08.2022 на сумму 15 104,73 руб.; - № 55 от 08.08.2022 на сумму 287 868,86 руб.; - № 56 от 08.08.2022 на сумму 49 920,80 руб.; - № 57 от 11.08.2022 на сумму 5 028 123,12 руб.; - № 58 от 11.08.2022 на сумму 157 233,93 руб.; - № 59 от 11.08.2022 на сумму 287 104,70 руб.

Также представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.12.2021 на сумму 2 973 435,96 руб., № 2 от 10.03.2022 на сумму 412 475,86 руб., № 3 от 16.03.2022 на сумму 253 273,40 руб., № 4 от 28.03.2022 на сумму 1 160 244,07 руб., № 5 от 20.04.2022 на сумму 351 276,98 руб.; № 6 от 22.04.2022 на сумму 1 062 431,00 руб., № 7 от 11.05.2022 на сумму 1 768 399,05 руб., № 8 от 18.05.2022 на сумму 1 241 452,54 руб., № 9 от 26.05.2022 на сумму 613 629,44 руб., № 10 от 02.06.2022 на сумму 715 609,30 руб., № 11 от 22.06.2022 на сумму 667 372,13 руб., № 12 от 28.06.2022 на сумму 153 894,22 руб., № 13 от 07.7.2022 на сумму 1 145 154,17 руб., № 13/1 от 08.08.2022 на сумму 394 271,99 руб.. № 14 от 11.08.2022 на сумму 5 472 461,75 руб.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не оспаривается сторонами, спорной суммой выполненных работ значится 18 385 381,86 рублей, которые были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Судом установлено, что по актам выполненных работ ООО «Реставрационный альянс» выполнены работы на 88% от общей цены контракта, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что исполнителем произведена закупка оборудования, необходимого для исполнения контракта, что подтверждается УПД от 01.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 , 07.07.2022, 08.07.2022, что свидетельствует об отсутствии намерения у Общества уклонится от исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а также правовое поведение ООО «Реставрационный альянс» свидетельствуют прежде всего о намерении исполнить требования государственного контракта, интерес к которому имеется также и у Заказчика.

Установленные обстоятельства, в том числе применительно к согласованию дефектных актов, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта, в том числе по уведомлению заказчика обо всех возникших препятствиях для своевременного осуществления этапов работ с обоснованием причин задержек и предложением путей выхода из сложившихся ситуаций.

Отсутствия факта приостановления работ не свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, который не воспользовался правом, что еще был усугубило соблюдение срока исполнения работ.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не

соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В данное случае, Общество понесло гражданско-правовую ответственность в части взыскания с него нестойки и штрафа.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым также находится дело № А83-10048/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный Альянс» к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» о взыскании суммы задолженности в размере 2 224 279,94 рублей.

Предметом данного спора, как пояснил представитель заявителя, является взыскание с ответчика (заявителя по настоящему делу) суммы выполненных работ, по актам КС-2 на общую сумму 2 224 279,94 рублей.

Следовательно, оставшаяся часть работ является предметом гражданско-правового спора, что также свидетельствует об отсутствии в поведении исполнителя недобросовестности.

Из последовательно изложенной в описательной части решения переписки сторон следует о намерении исполнителя закончить исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в

обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Аналогичный подход сформулирован судом Центрального округа при рассмотрении дела А14-15208/2021.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае, как уже указывал суд, отсутствует критерий недобросовестности подрядчика, что исходит из объема принятых работ, устранения дефектов документации, осуществления активных действий по урегулированию возникших разногласий.

Факт ненадлежащего исполнения контракта, в частности его срока, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В этой связи отсутствия факта оспаривания решения о расторжении договора в одностороннем порядке, сведения в Реестр недобросовестных подрядчиков не могут быть включены без анализа фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, определения вины, характера действий подрядчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич