Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-236231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236231/2022
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 207/4/240д от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. № 14 от 09.01.2023, рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России к ООО НПП «СВТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «СВТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 588 225,61 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО НПП «СВТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО НПП «СВТ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 04.08.2020 № 2020187190072461145000119 (далее - контракт) на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет типа 9М17.

Истец указывал на то, что поскольку в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в соответствии с пунктом 10.2 контракта им была начислена неустойка, которая составила 1 588 225,61 руб.

Также истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил № 1042, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все работы по спорному контракту ответчиком выполнены и приняты истцом в полном

объеме. Между тем, график отправки вооружений военной техники (ВВТ) не был утвержден представителем заказчика в отсутствие вины исполнителя.

Судами установлено, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту послужило несвоевременное обеспечение заказчиком исполнителя необходимой конструкторской документацией, в том числе, учтенных копий конструкторской документации на соответствующие номенклатуры ВВТ. Таким образом, в отсутствие конструкторской документации своевременное выполнение обязательств по утилизации ВВТ не могло быть исполнено ответчиком в срок, установленный в контракте.

С учетом вышеизложенного судами правомерно указано, что требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика, а вследствие невыполнения истцом своих обязательств по передаче конструкторской документации.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-236231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников