Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-26289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26289/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 12.09.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым, 15.09.2022 секретарем судебного заседания С.Д. Багировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26289/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании 23973 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании (12.09.2022):

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

08.09.2022 администрацией в электронном виде представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды №091 от 04.04.2012, №844 от 22.10.2009.

В судебном заседании 12.09.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №435 от 13.12.2021. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 15.09.2022 в целях ознакомления с представленным администрацией расчетом задолженности.

Судебное заседание продолжено 15.09.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.Д. Багирова.

при участии в судебном заседании (15.09.2022):

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» 23973 руб. 13 коп., в том числе 1580 руб. 56 коп. – долг по договору аренды земельного участка №844 от 22.10.2009 за период с 25.11.2021 по 31.12.2021, 8131 руб. 72 коп. – пени за период с 01.04.2019 по 25.01.2022, 7647 руб. 60 коп. – долг по договору аренды земельного участка №091 от 04.04.2012 за период с 04.10.2019 по 31.12.2021, 6613 руб. 25 коп. – пени за период с 01.04.2019 по 25.01.2022.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делам №А60-34684/2016, от 01.10.2019 по делу №А60-32608/2019, в связи с чем полагает, что истцом неправомерно начислена арендная плата за 2019-2020 года исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной приказом МУГИСО №1460 от 30.11.2012. Задолженность по договорам аренды земельного участка №844 от 22.10.2009, №091 от 04.04.2012 отсутствует. Кроме того, истец заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.10.2009 между Администрацией городского округа Сухой Лог (далее -Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (далее - Арендатор) заключен договор № 844 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:63:1602002:234, со следующим местоположением; участок находится примерно в 450 м по направлению на север от ориентира пересечение дорог Сухой Лог-Асбест и Грязновское-Асбест, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сухоложский район, в границах, указанных в кадастровом плаце земельного участка площадью 482269 кв.м, в том числе 482269 кв.м-пашня.

Разрешенное использование - под сельскохозяйственное использование (далее - Участок).

03.12.2009 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация Договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 19.10.2009 по 19.10.2058.

04.04.2012 между Администрацией городского округа Сухой Лог и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» заключен договор №091 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:1201001:251, площадью 48900 кв.м со следующим местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, село Светлое, в 350 метрах на юго-запад от дома №2 по улице Южной.

Разрешенное использование - под сельскохозяйственное производство (далее - Участок).

12.10.2012 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация Договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 02.04.2012 по 02.04.2017.

После истечения срока Договора Арендатор продолжил пользоваться земельным участком (не передал Участок по акту приема-передачи). Со стороны Арендодателя в адрес Арендатора претензий по поводу пользования земельным участком не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. Договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 19.10.2009 (по договору № 844 от 22.10.2009) и 02.04.2012 (по договору №091 от 04.04.2012).

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:63:1602002:234 на 2019 год составляет - 757162 рубля 33 копейки; 2020 год - 757162 рубля 33 копейки; 2021 год - 1652648 рублей 25 копеек. Стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:63:1201001:251 на 2019 год составляет - 131541 рубль 00 копеек; 2020 год -131541 рубль 00 копеек; 2021 год - 174573 рубля 00 копеек.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договорам срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Как указывает истец, Арендатор надлежащим образом не исполняет обязательства по Договорам аренды земельных участков, не уплачивает арендную плату и пени за пользование Участком, в результате чего по состоянию образовалась задолженность перед Администрацией городского округа Сухой Лог за пользование участком по договору №844 от 22.10.2009, в сумме 9 712 руб. 28 коп., в том числе недоимка за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 - 1 580 руб. 56 коп. и пени за период с 01.04.2019 по 25.01.2022 - 8 131 руб. 72 коп.; по договору №091 от 04.04.2012 в сумме 14 260 руб. 85 коп., в том числе недоимка за период с 04.10.2019 по 31.12.2021 - 7 647 руб. 60 коп. и пени за период с 01.04.2019 по 25.01.2022 - 6 613 руб. 25 коп.

01.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-32608/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа Сухой Лог к ООО «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, вынесено решение о взыскании с последнего в пользу Администрации городского округа Сухой Лог долга в сумме 332 183 рубля 92 копейки, неустойку 172 418 рублей 19 копеек, в том числе арендная плата за пользование земельными участками:

1)по договору № 670 от 12.05.2013 за период с 02.03.2017 по 31.03.2019 - арендная плата;

2)по договору № 621 аренды земельного участка от 12.12.2008 за период с 24.02.2017 по 31.03.2019 - арендная плата;

3)по договору № 843 аренды земельного участка от 16.10.2009 за период с 14.12.2016 по 31.03.2019 - арендная плата;

4)по договору № 844 аренды земельного участка от 22.10.2009 за период с 09.05.2017 по 31.03.2019 - арендная плата;

5)по договору № 091 аренды земельного участка от 04.04.2012 за период с 22.06.2016 по 31.03.2019 - арендная плата;

6)по договору № 670 аренды земельного участка от 12.05.2003 за период с 22.07.2016 по 31.03.2019 - пени;

7)по договору № 621 аренды земельного участка от 12.12.2008 за период с 22.07.2016 по 31.03.2019 - пени;

8)по договору № 843 аренды земельного участка от 16.10.2009 за период с 22.07.2016 по 31.03.2019 - пени;

9)по договору № 844 аренды земельного участка от 22.10.2009 за период с 22.07.2016 по 31.03.2019 - пени;

10)по договору № 091 аренды земельного участка от 04.04.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2019 - пени.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

06.04.2022 Арендодателем направлено Арендатору письмо от 06.04.2022 № 156-юр о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по Договорам. Почтовое отправление адресатом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-32608/2019, на которое ссылаются обе стороны, установлены следующие обстоятельства подлежащие оценке при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете арендной платы следует учитывать, что решением от 10.07.2013 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлено, кадастровая стоимость земельных участков, арендуемых ответчиком по спорным договорам аренды, является недостоверной, поскольку при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно приказу МУГИСО № 1460 от 30.11.2012 использованы недостоверные сведения, а именно, сведения о составе почвенных разновидностей участков.

Следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельными участками не могла быть использована недостоверная кадастровая стоимость, установленная приказом МУГИСО № 1460 от 30.11.2012.

Соответственно, поскольку кадастровая стоимость, установленная указанным приказом № 1460 от 30.11.2012, является недостоверной, и в этой части названный приказ является недействительным, не могут считаться утратившими силу ранее действовавшие правовые акты, которыми была установлена верная кадастровая стоимость этих же земельных участков, в том числе, постановление Правительства Свердловской области № 695-ПП от 07.06.2011.

Учитывая вышеизложенное, Истцом в настоящем деле неправомерно осуществлено начисление арендной платы за 2019-2020 г.г., исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной приказом МУГИСО №1460 от 30.11.2012.

Начисление арендной платы за 2019-2020 г.г. следует осуществлять исходя из нижеуказанной кадастровой стоимости земельных участков, действовавшей до принятия приказа МУГИСО № 1460 от 30.11.2012:

№ договора № участка

Кадастровая стоимость участка для расчета платежей за землю в2019и2020г.г. (решение АС СО А60-32608/2019)

Кадастровая стоимость участка для расчета платежей за землю в 2021 и 2022г.г.



2019

2020

2021

2022


№ 844 от 25.10.2009 Участок 66:63:1602002:234

733048.88

733048,88

1652648,25

1652648,25


№ 091 от 04.04.2012 Участок 66:63:1201001:251

74328

74328

174573

174573


Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка № 844 от 22.10.2009г. за участок с кадастровым номером 66:63:1602002:234 в размере:

1 580,56 рублей - арендная плата за период с 25.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленному ответчиком контррасчету арендная плата за ноябрь 2021 года по указанному договору составляет 1394,51 рублей, арендная плата за декабрь 2021 составляет 1441 рублей и указанная сумма оплачена Ответчиком в полном объеме 28.04.2022 в общей сумме 2835,51 рублей (1394,51 руб. + 1441 руб. = 2835,51 руб.), что подтверждается платежным поручением №195 от 28.04.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка №091 от 04.04.2012г. за участок с кадастровым номером 66:63:1201001:251 в размере: 7647,60 рублей - арендная плата за период с 04.10.2019 по 31.12.2021. Согласно представленному ответчиком контррасчету арендная плата за период с 04.10.2019 по 31.12.2021 составляет 2505,90 рублей.

Согласно расчету задолженность с апреля 2019 по 31.12.2021.

Ответчиком оплачена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:63:1201001:251 за период с апреля 2019 по 31.12.2021 денежные средства в сумме 2648,36 руб. (платежные поручения от 13.12.2021 и 28.04.2022).

Таким образом, учитывая, что контррасчет ответчика рассчитан исходя из ставки арендной платы 0,4%, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-32608/2019, суд признает его корректным. Принимая во внимание, что задолженность Ответчика исходя из представленного им контррасчета оплачена платежным поручениями №195 от 28.04.2022, от 13.12.2021 и 28.04.2022, задолженность по оплате арендных платежей по обоим договорам на момент обращения в арбитражный суд отсутствовала. Оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по обеим договорам не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и снижении её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд принимает доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Судом принято во внимание, что до момента обращения истца в суд, ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за землю, рассчитанная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32608/2019, оплачена в полном объеме, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельными участками за спорный период из расчета двойной ставки рефинансирования также оплачена, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 2460 руб. 93 коп. – по договору №844 от 22.10.2009, до 253 руб. 98 коп. – по договору №091 от 04.04.2012.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Учитывая, что указанный размер неустойки ответчиком оплачен платежными поручениями от 28.04.2022 (до обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Исмаилова