Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-157620/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157620/21-96-1113
17 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (450106, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ДУВАНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛОГИСТИКА" (115191, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ1 КОМН 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 811 567 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСК ЛОГИСТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 799 067 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

31.08.2020г. в 14 ч. 15 мин. на 92 км. 350 м автодороги «Каширское шоссе» в городском округе Ступино Московской области произошло ДТП с участием следующего автотранспорта:

Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус , под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 0010 43965);

37630А госномер <***> под управлением ФИО3 (водительское удостоверение 9901 664587).

Автомобиль 37630А госномер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 19 507196.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2020г., Протоколом осмотра места ДТП от 31.08.2020г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Схемой места ДТП от 31.08.2020г. подтверждается вина в указанном ФИО4 Жыргалбекович, управлявшего Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус.

Повреждения автотранспорта 37630А госномер <***> описаны в указанных документах.

Собственником Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус, согласно справке о ДТП от 29.09.2020г. является ООО «МСК ЛОГИСТИКА» (<...> пом. 48).

Согласно указанной справки о ДТП страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус осуществлено САО «Ресо- Гарантия».

На основании акта о страховом случае от 19.10.2020г. САО «Ресо- Гарантия» осуществило выплату в размере 400 000 рублей за ущерб имуществу ООО «Автотранс» - Автомобилю 37630А госномер <***>., что подтверждается платежным поручением № 537736 от 21.10.2020

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37630А госномер <***> согласно расчета осуществленного в заключении эксперта–техника ФИО5 №В849/071220 составляет 1 199 067 рублей – без учета износа, 836 381 рублей – с учетом износа.

Как следует из постановления от 29.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, водитель Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус нарушил ПДД РФ : п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 – нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ имели место со стороны водителя Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 37630А госномер <***>.

Причинителя вреда –ФИО2 умер при спорном ДТП, из постановления от 29.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 арендовал Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус, таким образом на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ООО «МСК Логистик» обязано возместить вред, причинённый его автомобилем , в результате ДТП 31.08.2020г.г. в 14 ч. 15 мин. на 92 км. 350 м автодороги «Каширское шоссе» в городском округе Ступино Московской области

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае это :

799067 рублей : 1 199 067 рублей ( стоимость ремонта без учета износа) - 400000 рублей (выплата страховой организацией))

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, необходимо взыскать рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта (799067 рублей ), а также возместить расходы ООО «Автотранс» по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500,00 рубле

Стоимость услуг эксперта-техника составила 12500 рублей, они оплачены в полном объеме ООО «Автотранс», что подтверждается платежным поручением № 3174 от 03.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК ЛОГИСТИКА" (ИНН: 7725826069) в пользу ООО "АВТОТРАНС" (ИНН: 7451302600) ущерб в размере 811 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 231 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник