Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А37-1590/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2801/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Конкурсного кредитора ФИО2: не явились;

от Конкурсного управляющего ООО «Золотой горизонт» ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ФИО2

на определение от 22.04.2022 по делу № А37-1590/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» ФИО3

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2021 должник, ООО «Золотой горизонт», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на четыре месяцев, конкурсным управляющим ООО «Золотой горизонт» с 20.05.2021 утвержден ФИО3, ччлен Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 23.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на четыре месяца.

В рамках данного дела в конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Золотой горизонт» ФИО3, выразившиеся в установлении дополнительных критериев для участников (заявителей) торгов по продаже имущества (имущественного комплекса), назначенных на 09.03.2022.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 заявил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов настоящего дела видно, что жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении торгов в ЕФРСБ 23.01.2022 с учетом дополнительных требований, которые не были отражены в положении № 1 о прядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Золотой Горизонт», которое утверждено определением Арбитражного суда Магаданской области 29.12.2022. Кроме того, после представления конкурсным управляющим отчета оценки от 11.11.2021 № 2909/21-ОЦ/Д на собрании кредиторов 16.11.2021 и после утверждения определением арбитражного суда положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав), управляющим ФИО3 выполнен ряд действий, направленных на увеличение ликвидности (стоимости) имущественного комплекса.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлено пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Золотой горизонт» является владельцем лицензии на пользование недрами серия МАГ № 04460 БР со сроком окончания 02.07.2038.

В силу пункта 1.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) обществу в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Желанинском рудном поле, расположенном на территории Сусуманского района Магаданской области.

Согласно пункту 1.2 Условий право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено недропользователю в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», как победителю аукциона, состоявшегося 27.06.2013 в г.Магадане, на основании приказа Магадннедра от 01.07.2013 № 070л/13 (приложение № 2 к лицензии).

16.11.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в ходе которого ФИО3 представил собранию отчет № 2909/21-ОЦ/Д и предложил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

По итогу проведения указанного собрания кредиторами принято решение не утверждать отчет об оценке и порядок продажи имущества ООО «Золотой Горизонт».

Повторно указанные вопросы конкурсным управляющим на собрание кредиторов не ставились.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 29.12.2021 по делу № А37-1590/2020 утверждено положение № 1 о прядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника.

Данное положение разработано в отношении имущества (имущественных прав), включенных в конкурсную массу должника: имущественный комплекс (предприятие) в составе: емкость для ГСМ 25 куб. м; емкость для ГСМ 15 куб. м; жилой домик (строение для проживания работников (не разборное и не транспортабельное); мельница в комплекте (бункер, щековая дробилка, опорный подшипник, барабан, станина (рама), опорный подшипник, редуктор без двигателя); контейнер 20 футовый SZDU 357 082 O-22-lfJ; право пользования недрами в виде лицензий МАГ №04460 БР.

Начальная продажная цена имущества в положении указана в размере 18 630 000 руб. Оценка проведена АО «Аналитическая экспертная группа», результаты которой нашли отражение в отчете об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ООО «Золотой горизонт» в составе объектов основных средств в количестве 5 ед. и права пользования недрами в виде лицензии серии МАГ № 04460 вид лицензии БР.

Достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не оспорена.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

23.01.2022 управляющий ФИО3 опубликовал сведения о проведении торгов в ЕФРСБ, и в сообщении указано, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), законодательством о недрах и указанным в сообщении о проведении торгов.

По мнению конкурсного кредитора, требование к участнику торгов о соответствии законодательству о недрах является незаконным, поскольку сужает круг потенциальный заявителей на участие в торгах, что фактически приводит к возможности покупки имущественного комплекса ООО «Золотой Горизонт» по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О недрах» предусмотрен порядок перехода права пользования участками недр в процедуре банкротства.

Право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр.

Основными требованиями к недропользователям являются наличие необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, а также наличие квалифицированных специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов, вышеуказанный имущественный комплекс выставлен на торги одним лотом, что не позволяет приобрести вышеуказанное имущество по частям. Такой порядок реализации имущества должника выбран конкурсным управляющим ввиду особенностей имущества, а именно наличие в его составе нематериального актива в виде лицензии на право пользования недрами.

Следовательно, при проведении торгов имущественного комплекса, в состав которого входит лицензия на право пользования недрами, также необходимо учитывать действующее законодательство в сфере недропользования.

Как верно указал суд первой инстанции, при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (имущественных прав) ООО «Золотой горизонт» участникам процесса было известно о составе имущества, следовательно, они должны были знать и об особенностях приобретения (реализации) такого имущества, о чем конкурсный управляющий обоснованно указал в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке МЭТС.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил доводы жалобы ФИО2 в данной части.

Также обоснованно не принята во внимание позиция конкурсного кредитора об увеличении ликвидности (стоимости) спорного имущественного комплекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением собрания кредиторов должника от 13.12.2021 принято решение заключить договоры с геологом и маркшейдером для обработки полевой геологоразведочной документации и составления соответствующих расчетов.

Во исполнение данного решения между должником (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2021, согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению полного комплекта «Информационного отчета по результатам поисковых и оценочных работ на Желанинском рудном поле» лицензии № МАГ 04460 БР и «Проекта на продолжение геологоразведочных работ на Желанинском рудном поле» данной лицензии, в том числе сопровождение при рассмотрении материалов в Магаданнедра и ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 1 и №2 указанные работы исполнителем выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что АО «Аналитическая экспертная группа» в соответствии с договором № 2909/21-ОЦ/Д на проведение оценки от 29.09.2021 выполнен Отчет № 2909/21-ОЦ/Д об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ООО «Золотой Горизонт» в составе объектов основных средств в количестве 5 единиц и права пользования недрами в виде лицензии серии МАГ № 04460 БР.

В информационном письме от 28.03.2022 № 2803/2-1 оценщик разъяснил указал на то, что на дату оценки ему не был предоставлен геологический отчет с подсчетом прогнозных ресурсов и запасов полезных ископаемых по категориям Р1 и С2 и утвержденный в установленном порядке проект разведочных работ. Без данного пакета разрешительной документации, фактически выполненные работы на лицензированном участке не имеют никакой ценности для потенциального приобретателя лицензии.

На основании вышеизложенного, корректировка затрат на приобретение, необходимые для отражения специфических характеристик объекта оценки, выраженные стоимостью фактически произведенных поисково-оценочных работ, не осуществляется, стоимость поисково-оценочных работ принимается равной нулю.

Оценка имущественного комплекса проводилась без учета отчуждения (изъятия) лицензии надзорным органом (при явном наличии нарушений и имеющихся таких рисков по изъятию с учетом вышеизложенного), а ликвидность имущественного комплекса без учета лицензии будет стремиться к нулю.

Пользователь лицензии обязан в установленные сроки предоставлять надзорному органу результаты (отчеты) по освоению лицензии. В случае бездействия со стороны пользователя, надзорный орган вправе отозвать лицензию, тем самым лишив права на ее освоение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что совершение действий, направленных на предоставление отчетности в надзорные органы, не повлекло за собой увеличение стоимости имущественного комплекса, поскольку это является частью мероприятий, предусмотренных условиями Приложения №1 к лицензии МАГ № 04460 БР, и лишь позволило должнику сохранить спорную лицензию за ООО «Золотой горизонт».

Таким образом, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2022 по делу № А37-1590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец