Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-93566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-93566/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-93566/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 1, корпус 2, литера Б, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская улица, дом 5, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 29 237 467 руб. 17 коп. задолженности по возврату займов, 5 615 659 руб. 11 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займами, 8 668 822 руб. 68 коп. пеней за просрочку возврата займов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛААТУ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 50, литера Е, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛААТУ»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литер Н, помещение 2Н часть 2-Н7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения от 14.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта именно в качестве контролирующего лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; статус такого лица ФИО2 приобрела только 23.01.2023 после принятия к производству заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» в рамках дела № А56-10889/2020/суб.; судебный акт, о пересмотре которого заявлено ФИО2, в настоящий момент прямым образом затрагивает ее права, поскольку влияет на размер ее субсидиарной ответственности.

Срок на подачу вышеозначенного заявления ФИО2 считает подлежащим восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, а также податель жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возникли по другим основаниям и в рамках иных арбитражных дел, из содержания судебного акта по настоящему делу не следует, что им затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, в связи с чем ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ФИО2 узнала о признании недействительной сделки о реорганизации ответчика по настоящему делу 04.07.2022, в момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А56-10879/2020/сд.1, поскольку непосредственно участвовала в судебном заседании, однако рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения по настоящему делу было подано ФИО2 только в феврале 2023 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося предельно допустимым согласно части 2 статьи 117 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления, а апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-93566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2023.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов