Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А26-4350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А26-4350/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Комтек» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А26-4350/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек», адрес: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании решения, изложенного в письме от 10.04.2019 № 926, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019 № 43-ТБ/19 (далее - Контракт) недействительным и возмещении 304 408 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 11.11.2019 отменено, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 304 408 руб. 16 коп. убытков, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учреждение не согласилось с постановлением от 13.02.2020 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 13.02.2020 отменить, решение от 11.11.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что передача стационарных камер «Арена» не требовалась, количество камер не связано с объемом оказанных услуг, который зависит от продолжительности работы камеры за сутки, представленное Обществом заключение специалиста является недостоверным доказательством, причинно-следственная связь между действиями Учреждения и убытками Общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 13.02.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (код закупки 192100104897710010100100040190000244) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению функционирования передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и их сохранности, а также по передаче информации с комплексов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Контракт вступает в законную силу с момента (даты) его заключения и действует до 30.04.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 Контракта).

Начало оказания услуг - 00 ч 00 мин 01.04.2019, окончание – 23 ч 59 мин 31.03.2020 (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 6.2.1 Контракта заказчик обязался передать исполнителю комплексы фото-видеофиксации на обслуживание по акту приема-передачи, а последний в силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Контракта – принять и произвести в течение 5 календарных дней их осмотр и тестирование. В случае обнаружения неполадок, препятствующих выполнению условий Контракта, исполнитель обязуется составить акт осмотра оборудования с указанием обнаруженных дефектов, указанный акт должен быть подписан обеими сторонами.

Пунктом 12.3 Контракта определено, что основаниями для его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке являются:

- систематическое (два раза и более) нарушение исполнителем любых условий Контракта;

- непредоставление обеспечения Контракта в период его действия;

- установление факта проведения ликвидации исполнителя либо наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом или открытии в отношении его конкурсного производства;

- иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях обеспечения Контракта Общество оформило в пользу Учреждения безотзывную банковскую гарантию от 21.03.2019 № 51310 на сумму 9 738 900 руб., затраты на оформление которой (комиссия) составили 298 408 руб. Общество уплатило 6000 руб. за услуги электронной площадки как победитель аукциона.

Согласно пункту 2 технического задания услуги оказываются с использованием имеющихся у заказчика 43 передвижных комплексов «КРИС-П», 8 передвижных комплексов «СКАТ-П», 11 стационарных комплексов «АРЕНА».

По актам приема-передачи от 03.04.2019 заказчик передал, а исполнитель принял 26 комплексов «КРИС-П», 8 комплексов «СКАТ-П», документацию для использования комплексов «КРИС-П».

Согласно акту осмотра оборудования от 06.04.2019 заказчик передал исполнителю 8 комплексов «СКАТ-П» и 30 комплексов «КРИС-П», перечислены недостатки переданного оборудования и комплектации, среди прочего обнаружены повреждения комплексов «КРИС-П», в том числе на 13 отсутствует или повреждена пломбировка, на 25 имеются повреждения стекол фотокамер, подсветки, крышек радаров, разъемов питания, корпуса, креплений антенного блока (разбиты или отсутствуют), в 7 внесены конструктивные изменения в конструкцию и изменена схема подключения питания.

Письмом от 08.04.2019 Общество уведомило Учреждение о приостановке оказания услуг в связи с передачей оборудования в неполном объеме, неполной комплектации, технически неисправном состоянии, предложило забрать оборудование для приведения его в технически исправное состояние, доукомплектовать и поставить недостающие единицы в срок до 12.04.2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.04.2019 исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту, не осуществил действий по обеспечению функционирования имеющихся у него в наличии 30 комплексов «КРИС-П», 8 комплексов «СКАТ-П» и стационарных комплексов «АРЕНА», письмом от 10.04.2019 № 926 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанное письмо получено Обществом 11.04.2019.

Общество 16.04.2019 повторно направило уведомление о приостановке оказания услуг с требованием передать оборудование по Контракту в полном объеме.

Письмом от 19.04.2019 № 78-П-19 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что у Общества имелась возможность приступить к исполнению работ, работы по Контракту не были начаты Обществом, в связи с чем Учреждение вправе было отказаться от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение не в полном объеме исполнило обязательство по передаче Обществу всего предусмотренного техническим заданием к Контракту оборудования в состоянии, допускающем его эксплуатацию. В связи с этим у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от Контракта.

Заключение от 03.10.2019, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» на предмет недостатков оборудования и возможности его эксплуатации, не вызвало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством по делу и правомерно исследовал его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 рассматриваемой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Контрактом Общество обязалось обеспечивать функционирование оборудования, осуществляющего фото-видеофиксацию нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обслуживание заведомо неисправных комплексов недопустимо, поскольку это приведет к передаче недостоверной информации органам государственной инспекции безопасности дорожного движения, обязанность обеспечения которой также возложена на Общество Контрактом (пункт 5.1.11 Контракта).

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности приостановления Обществом работ и последующего отказа от Контракта является верным.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, установив, что Общество понесло реальные убытки в связи с заключением Контракта, выразившиеся в затратах на оформление банковской гарантии и услуги электронной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки причинены в результате незаконного отказа Учреждения от исполнения своих обязательств по Контракту, и признал исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А26-4350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева