Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-10299/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10299/2024
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-10299/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец, ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» (далее – ответчик, ООО «Мегалтэк») о взыскании 286 500 руб. долга; 17 125,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 2; 2 572 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 3; 4 518 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 4; 19 256 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного платежа, а также неустойки за период с 30.01.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка возражениям ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ненадлежащего качества. Указывает на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ГТО» (подрядчик) и ООО «Мегалтэк» (заказчик) заключен договор от 02.08.2021 № 140СК21И на выполнение работ в области инженерных изысканий на объекте: «Канализационные очистные сооружения в г. Салехард (2-й пусковой комплекс)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, восточная часть города.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 2 100 000 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе: стоимость инженерно-геодезических изысканий - 280 000 руб.; стоимость инженерно-геологических изысканий - 1 740 000 руб.; стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий - 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж № 1 в размере 350 000 руб. производится заказчиком за 3 рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в пункте 5.1. настоящего договора;

- авансовый платеж № 2 в размере 350 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента прибытия подрядчика на объект, о чем подрядчик уведомляет заказчика посредством письма, отправленного на адрес электронной почты заказчика;

- промежуточный платеж № 1 в размере 550 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента направления подрядчиком заказчику посредством электронной почты с сопроводительным письмом черновых материалов по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительная топосъемка) и инженерно-геологическим изысканиям (фотографии скважин, колонки буровых скважин);

- промежуточный платеж № 2 за инженерно-геологические изыскания в размере 364 700 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком результата работ по инженерно-геологическим изысканиям, представленного подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах;

- промежуточный платеж № 3 за инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 51 200 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком результата работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленного подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах;

- промежуточный платеж № 4 за инженерно-геодезические изыскания в размере 147 600 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком результата работ по инженерно-геодезическим изысканиям, представленного подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах;

- окончательный платеж в размере 286 500 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ по всем видам изысканий после получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но, в любом случае, не позднее 90 дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2. настоящего договора. Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден сторонами в пункте 6.1.9. настоящего Договора».

Согласно пункту 6.1.2 договора в установленные договором сроки подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом результат работ в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора). Заказчик рассматривает представленную в электронном виде документацию в течение десяти рабочих дней и в случае отсутствия замечаний сообщает об этом подрядчику и производит оплату соответствующего промежуточного платежа. После получения от заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты соответствующего промежуточного платежа подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о передаче разработанной документации, составленному по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору, в комплекте следующих документов: документация по выполненному виду изысканий на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно техническому заданию; акт выполненных работ в 2 экземплярах по выполненному виду изысканий; счет на оплату за выполненный вид изысканий; счет-фактура;

Ответчик до 12.05.2022 произвел оплату на общую сумму 1 250 000 руб., в том числе: авансовый платеж № 1 в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2021 № 1653; авансовый платеж № 2 в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2021 № 1733; промежуточный платеж № 1 в размере 550 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 2496.

21.09.2021 истец в порядке положений пункта 3.3.3 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3760 черновые материалы по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительная топосъемка), инженерно-геологическим изысканиям (фотографии скважин, колонки буровых скважин) и счет на оплату № 1036. Письмо было повторно отправлено в адрес ответчика 27.09.2021.

30.09.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.13 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3783 о приостановке работ по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате в порядке пункта 3.3.3 договора.

27.10.2021 ответчик в ответ на уведомление исх. № 3783 направил в адрес истца требование исх. № 21-971 о возобновлении работ в связи с исполнением обязательства по оплате работ в порядке пункта 3.3.3 договора по платежному поручению от 26.10.2021 № 2496.

08.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3862 технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) в электронном виде.

12.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3881 технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ) в электронном виде.

24.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3919 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) в электронном виде.

30.11.2021 ввиду отсутствия ответа на письма исх. №№ 3862, 3881, 3919, истец повторно направил в адрес ответчика результат работ в электронном виде с сопроводительным письмом исх. № 3932 с приложением счета № 1131 от 30 ноября 2021 г. на оплату промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 4079 в электронном виде следующую документацию:

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) - повторно.

- скорректированный по факту согласования инженерных сетей с балансодержателями технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ).

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) - повторно.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик передает заказчику результат работ на бумажном носителе и акт выполненных работ со счетом-фактурой после получения от Заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты заказчиком промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора.

Пунктом 3.3.7. договора установлено, что окончательный платеж в размере 286 500 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ по всем видам изысканий после получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но, в любом случае, не позднее 90 дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2. настоящего договора. порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден сторонами в пункте 6.1.9. настоящего договора.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика комплект бухгалтерских документов в следующем составе: акт выполненных работ от 24.07.2023 № 97; акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2023 № 221; счет на оплату от 24.07.2023 № 278; счет-фактура от 24.07.2023 № 112.

Срок приемки заказчиком документации, установленный договором, истек 03.08.2023, в связи с отсутствием замечаний со стороны ответчика акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного дела № А56-48418/2022 судами установлен факт соответствия выполненных работ условиям договора, а рамках настоящего дела ответчиком не представлено опровергающих доказательств, в связи с чем суд по настоящему делу признал обоснованным взыскание задолженности и начисление договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что на основании статьей 723 ГК РФ работы, выполненные истцом некачественно, не подлежали оплате ответчиком, которым соответствующие возражения были заявлены в письмах от 26.02.2024 № 24-110 и от 27.02.2024 № 24-114, апелляционным судом отклоняются, поскольку письма от 26.02.2024 № 24-110 и от 27.02.2024 № 24-114 направлены в адрес ООО «ГТО» по иному договору, а именно договору от 22.11.2023 № 302СК23Т, который заключен между сторонами спустя более, чем 2 года с даты заключения спорного договора.

Доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные договором от 02.08.2021 № 140СК21И, направлены истцу возражения по качеству выполнненых работ, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены акты выполненных работ от 24.07.2023 № 97, что подтверждается письмом от 24.07.2023 истца в адрес ответчика.

Однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по акту от 24.07.2023 № 97 ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ презумпция достоверности актов о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 97 не опровергнута, а достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком работ, последним не представлены.

Кроме того, как ранее отмечено судом, судебными актами по делу № А56-48418/2022 установлен факт соответствия выполненных работ условиям договора от 02.08.2021 № 140СК21И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, №3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда; факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

21.11.2022 ООО «Мегалтэк» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-48418/2022 произведена оплата задолженности в размере 563 500 руб. по платежному поручению № 3221, то есть оплата промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 в соответствии с пунктами 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6.

В рамках настоящего спора указанные преюдициальные факты не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате надлежаще выполненных работ истцом.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, является ошибочным мнение ответчика о том, что факт ненадлежащего выполнения работ может быть подтвержден только по результатам судебной экспертизы, поскольку в силу части 4 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а их оценка производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, признав доказанным по совокупности представленных доказательств факт выполнения истцом работ и отсутствие оснований, освобождающих ответчика от их оплаты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-10299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская