Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-182205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182205/23-7-1495
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 427 260 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 260 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором снизил размер истребуемой суммы до неустойки в размере 427 260 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу.

Ответчиком представлен отзыв на уточнённое исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2022 года между ООО «МонАрхИСК» и ООО «Грунтофф» был заключен сторонами договор поставки № 20221109/6589, во исполнение данного договора в адрес ООО МонАрхИСК» был поставлен товар. Поставленный товар Ответчиком оплачены не полностью. Задолженность по поставленным товарам составляет 132 000,00 (сто тридцать две тысячи рублей 00 коп).

Согласно п.2.2. договора Ответчик обязан оплачивать товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

13.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п.7.2. договора, с предоставлением ответчику актов сверки и расчета пеней., о чем свидетельствует опись почтового отправления и чек на отправку корреспонденции, однако претензия была оставлена без внимания.

При просрочке оплаты свыше сроков указанных в договоре Поставщик вправе начислить Покупателю тени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При заключении договора, а также в процессе его исполнения ответчик не возражал против размера процента неустойки. Договор был заключен добровольно, без давления не единственным поставщиком товара (услуг), что указывает на добровольное и неоспоримое согласие с условиями договора

В целях взыскания задолженности по договору, истец заключил с ООО «СОЮЗ-Актив» ИНН <***> договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, оплатил за оказанные услуги 100 000 (сто тысяч) рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 427 260 руб. Судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 заключенного договора в случае просрочке оплаты товаров (Услуг), свыше сроков указанных в настоящем договоре, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 1,00% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом, в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. судебных издержек, представлены: Договор оказания юридических услуг № 8/1 от 03.08.2023 г., платежные поручения № 165 от 05.05.2023 г. и № 125 от 01.06.2023 г., подтверждающие оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору поставки в размере 427 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 128 руб., уплаченную по платежному поручению № 726 от 07.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова