Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А75-10973/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10973/2023
15 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (111675, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее – истец, ООО ТД "Д-Марк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (далее – ответчик, АО УК "Промышленные парки Югры") об обязании заключить договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок к/н 86:12:0103001:1799" в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор от 01.09.2023, заключенный между акционерным обществом "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" и третьим лицом на оказание услуг строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:179".

Ходатайство истец мотивировал тем, что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение судов первой и апелляционной инстанций по делу № А7521242/2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа истцу стало известно о заключении 01.09.2023 ответчиком договора № 129-р на оказание услуг строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799" со сроком исполнения до 31.12.2023 на сумму 4 600 000 руб. Наличие у ответчика действующего договора на оказание аналогичных услуг строительного контроля будет трактоваться ответчиком как препятствие для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отклоняет уточнение исковых требований по основаниям отсутствия оспариваемого договора, отсутствия сведений о сторонах договора, иного состава лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве истец изменил как предмет, так и основание иска, а также предъявил требование к лицам, не участвующим в настоящем деле.

По сути, заявление истца является предметом и основанием для самостоятельного иска с иным составом лиц, участвующих в деле (ответчиками по которому должны являться стороны договора, который истец намерен оспаривать), иным набором доказательств по делу; предполагаемый к оспариванию договор заключен по результатам иной закупки.

Одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу положений АПК РФ не допустимо, оно означает обращение в суд с новым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО УК "Промышленные парки Югры" от 28.09.2022 проведена закупка (открытый конкурс в электронной форме) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству производственного здания (извещение от 27.09.2022 № 32211719485).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 13.10.2022, протоколу подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2022 к участию в конкурсе допущены ООО ТД "Д-Марк" и ООО "НИК", заявки которых соответствовали требованиям закупочной документации; победителем конкурса признано ООО "НИК".

Ссылаясь на нарушение заказчиком порядка оценки ценовых предложений, несоответствие победителя торгов требованиям градостроительного законодательства, ООО ТД "Д-Марк" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 13.10.2022 и дополнении к ней от 17.10.2022.

Решением управления от 01.11.2022 № 086/07/3-1420/2022 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), дополнение к жалобе - необоснованным (пункт 2).

По результатам вышеназванного конкурса между АО УК "Промышленные парки Югры" и ООО "НИК" заключен договор от 03.11.2022 № ЗП2091782 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству спорного объекта.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, протоколами заседания конкурсной комиссии, результатами конкурса и заключенным договором, ООО ТД "Д-Марк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках судебного дела № А75-21242/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А75-21242/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу № А75-21242/2022 было отменено, по делу был принят новый судебный акт; требования ООО ТД "Д-Марк" удовлетворены; признаны недействительными:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2022 по жалобе № 086/07/3-1420/2022 в части признания дополнения к жалобе на действия заказчика акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" о не отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Нетипичная инновационная компания" при рассмотрении заявок участников не обоснованным;

-протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799" от 13.10.2022;

-протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799" от 14.10.2022;

-открытый конкурс в электронной форме 223-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799", (реестровый номер процедуры – 32211719485);

-договор № ЗП2091782 от 03.11.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении АО УК "Промышленные парки Югры" заключить с единственным участником открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры – 32211719485) ООО ТД "Д-Марк" договор на оказание услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок к/н 86:12:0103001:1799".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-21242/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме 223-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799" (реестровый номер процедуры – 32211719485); договора № ЗП2091782 от 03.11.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799".

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически

эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Признание торгов недействительными не влечен обязанности заказчика по заключению договора с конкретным лицом.

Иное будет означать обход конкурентного отбора контрагентов, предусмотренного Законом № 223-ФЗ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова