Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А12-18215/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«31» августа 2018 года Дело № А12-18215/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., после перерыва помощником судьи Улановой Е.В.., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Караян А.С. по доверенности;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании расходов на отправку заявления в сумме 121,14руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 132,94руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 60,18руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 4900руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 на пр. Героев Сталинграда, д. 29, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FIESTA (государственный регистрационный знак В662РС134), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0361852361, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки SUBARU FORESTER (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис сери ЕЕЕ 0362834425, ЗАО «МАКС»), основаны на договоре уступки права требования № 17- 38058 от 11.04.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

21.04.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 121,14руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 28.04.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 24600руб.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2423/05-17 от 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42900руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №17747 от 08.06.2017.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и квитанцией от 16.06.2017. Стоимость услуг составила 60,18руб.

После получения претензии ответчик платежным поручением №474 от 28.06.2017 произвел доплату в сумме 23400руб., всего 48000руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 26.07.2018 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51800руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 121,14руб., уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, и выплаты, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 13800руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 5000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94руб., расходы на отправку копии иска в сумме 60,18руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков судом отклоняются.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что отражено в заключении и не может быть не приято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков не имеется.

Приходя к вышесказанному, суд руководствуется, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16 в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13800руб.

Истец отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 121,14руб.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Судом уточнение принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги эксперта.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 10000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., учитывая, что указанная суммы была выплачена ответчиком, оснований для взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 5000руб., не имеется.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 60,18руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 132,94руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №6873 от 25.05.2018.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000руб. Стоимость судебной экспертизы 7080руб., поскольку требования истца уточнены и удовлетворены, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне перечисленные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу по заявлению в сумме 920руб..

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 150, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 121,14руб. принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 13800руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94руб., расходы на отправку копии иска в сумме 60,18руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с депозита суда по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 920руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина