Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-19224/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19224/2020
г. Владивосток
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8168/2022

на решение от 16.11.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19224/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МУПВ «ВПЭС»

о взыскании 1 002 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени, паспорт); ФИО3 (протокол общего собрания от 22.11.2019, паспорт),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее – ТСЖ «Гармония», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле, августе 2020 года по договору энергоснабжения № 6025 от 01.11.2012 на сумму 23 601 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика сумму основного долга за июль и август 2020 года в размере 1 002 руб. 21 коп., пени в размере 278 руб. 30 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в отношении требования о взыскании пени установлено, что оно является дополнительным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в отношении пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате разницы между показаниями общего прибора учета на нежилые помещения и совокупным объемом потребления нежилых помещений, возникшей в связи с неодновременным снятием показаний указанных приборов; представил подробный расчет суммы основного долга без учета потерь в размере 244 руб. 12 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

В материалы дела от ТСЖ «Гармония» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал, что спорные электрические сети ему на праве собственности не принадлежат; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от МУПВ «ВПЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого третье лицо, ссылаясь на подписанный с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, указал, что спорная кабельная линия является принадлежностью находящегося под управлением ответчика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Океанский проспект, 54.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения к подробному расчету задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ТСЖ «Гармония» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – МУПВ «ВПЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Гармония» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от № 6025 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении у покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 3.1.7 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета. Данные показания, также, как и показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях, ежемесячно снимаются покупателем с 23 по 25 число текущего месяца, и предоставляются в письменном виде до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика по форме № 9 приложения к договору.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора.

В июле - августе 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный МКД и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены; общая сумма задолженности ответчика составила 1 002 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований).

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ТСЖ «Гармония» от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик указал на заключение между сторонами договора энергоснабжения № 15426. В свою очередь, истец в опровержение возражений ответчика, указал, что договор энергоснабжения № 6025 от 01.11.2012 (действует с 01.01.2013 на неопределенный срок) сторонами не расторгнут, ОДН предъявляется по договору № 15426, а энергопотребление по нежилым помещениям – по договору № 6025.

Установив, что спорные кабельные линии не относятся к общему имуществу собственником жилых помещений МКД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В обжалуемом решении судом сделаны выводы о том, что договор энергоснабжения № 15426 сторонами спора не заключен, поскольку протокол урегулирования разногласий истцом не подписан, ряд существенных условий договора сторонами не согласован, а договор № 6025 порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс в виде электрической энергии поставлялся в жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу: Океанский проспект, 54, находится под управлением ТСЖ «Гармония», которое на основании договора приобретает у гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК» электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в названном МКД.

Впоследствии, на основании принятого внеочередным общим собранием решения, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 2/2019, собственники жилых помещений в МКД перешли на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

МКД имеет разделение по группам в количестве 13 штук (МОП для СОИ учитывается на ПУ №№ 3-5, 10-11, жилые помещения – ПУ №№ 1, 2, 8, 9, потребители энергии в нежилых помещениях - на групповых ПУ №№ 12, 13).

Исковые требования в части заявлены в отношении расходов по групповым ПУ № 12 (Меркурий № 39605396) и ПУ № 13 (Меркурий № 39799572), поскольку потребление по указанным приборам учета относится к собственниками нежилых помещений (помещения №№ 15-22 (Явтушенко), помещения №№ 13-26 (ФИО4), помещение № 12 (ФИО5), помещения №№ 36-38 (ФИО6), помещения №№ 31-35 (ФИО7), помещения №№ 21-26 (ФИО7), помещения №№ 27-30 (ФИО7), помещения №№ 29-43 (Дурицкая), помещения №№ 1-8 (ФИО8), помещения №№ 5-12, 27-28 (Планета упаковки), помещение № 11 (ФИО9), помещения №№ 13-14 (Барсуков).

Как указано выше в настоящем постановлении, изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым ТСЖ лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчиком собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ПАО «ДЭК», у ответчика, в рассматриваемом случае, отсутствует обязанность по оплате стоимости отпущенной в данные помещения электрической энергии и разницы между показаниями общего прибора учета на нежилые помещения и совокупным объемом потребления нежилых помещений, возникшей в связи с неодновременным снятием показаний указанных приборов.

Наличие установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии в период июль-август 2020 года между сторонами обязательственных отношений относительно потерь электрической энергии, возникающих при транспортировке электрической энергии по кабельным линиям, посредством которых осуществляется энергопотребление спорного МКД. Указанные потери также включены истцом в сумму исковых требований.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 энергоснабжение спорного МКД осуществляется посредством находящихся на балансе ответчика кабельных линий: 4КЛ-0,4:ААБлУ4х185, 2КЛ-0,4:ААБлУ4х120.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По смыслу пункта 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Однако, из материалов дела не следует, что кабельные линии сооружены за счет средств собственников жилых помещений в находящемся под управлением ответчика МКД, принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве, при этом собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества электрических сетей, находящихся за пределами МКД. Также в дело представлены доказательства обращения ответчика к администрации г. Владивостока принятия указанных линий в собственность муниципального образования (ответ администрации г. Владивостока от 05.09.2022 № 6729д/28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кабельные линии не являются общей долевой собственностью жильцов МКД и не должны находиться на балансе ответчика, точка поставки энергоресурсов в МКД должна находиться на его внешней стене, по смыслу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме, в связи с чем возложение на абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, является неправомерным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении уточненного иска. С целью опровержения приведенных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов апеллянтом представлен подробный расчет суммы основного долга без учета потерь за июль 2020 года.

Из анализа представленного подателем жалобы расчета коллегией, с учетом пояснений представителя ПАО «ДЭК», озвученных 24.01.2023 в заседании апелляционной инстанции, установлено, что последний произведен по приборам учета в отношении собственников нежилых помещений МКД без учета возникающих в сетях потерь электрической энергии.

Вместе с тем, в связи с изменением порядка расчетов с 01.01.2017, возложения в связи с этим на собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающую организацию обязанности по переходу на прямые расчеты и, как следствие, заключения между ними соответствующего договора энергоснабжения, в соответствии с которым ТСЖ лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорного долга, поскольку последний в силу действующего законодательства не является (и не может являться) участником правоотношений, возникших между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД по вопросу оплаты энергопотребления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца, как на проигравшую в споре сторону, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по иску расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу №А51-19224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал