Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-19276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года


Дело № А33-19276/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца (после перерыва - 04.03.2024 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), до перерыва – 28.02.2024, после перерывов – 06.03.2024, 12.03.2024, 26.03.2024, 04.04.2024: ФИО1, представителя по доверенности от 06.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва - 28.02.2024, после перерыва - 06.03.2024), представителя по доверенности от 08.02.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3 (после перерывов – 04.03.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 04.04.2024), представителя по доверенности от 08.02.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьего лица - ООО «Стройсервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 28.02.2024, после перерывов - 06.03.2024, 12.03.2024,26.03.2024, 04.04.2024),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (после перерыва – 12.03.2024): ФИО5, представителя по доверенности от 21.11.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от «20» октября 2021 года, тип машины: Дорожный каток, и договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от «20» октября 2021 года, тип машины: Погрузчик - 18 549 674 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 091 612 руб. 47 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 254 руб. 12 коп., а также начиная с 30.06.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 18 549 674 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 091 612 руб. 47 коп.;

- убытков за выставленную пеню по лизинговым платежам в сумме 126 473 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 18.12.2023 поступил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 126 473 руб. 83 коп.

От истца 09.01.2024 поступили уточнения исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) до 1 297 624 руб. 28 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании 10.01.2024 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 28.02.2024 суд, руководствуясь статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 01.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобус» об объединении дел №А33-19276/2023 и А33-4110/2024 в одно производство.

Определением от 18.03.2024 в отводе судьи Тимергалеевой Олии Сабитовны по делу № А33-19276/2023 отказано.

Отказ от иска от 18.12.2023 в части взыскания убытков в размере 126 473 руб. 83 коп. подписан ФИО1, представителем истца по доверенностям от 06.01.2023 и от 06.01.2024, которые предусматривают полномочия указанного лица на полный или частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобус» об отказе от иска в части требования о взыскании убытков за выставленную пеню по лизинговым платежам в сумме 126 473 руб. 83 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» отказ от иска в части требования о взыскании убытков за выставленную пеню по лизинговым платежам в сумме 126 473 руб. 83 коп. и прекращает производство по делу №А33-19276/2023 в указанной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Глобус» (арендодатель) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (арендатор) заключены идентичные по содержанию условий договоры аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2021:

1) в отношении транспортного средства: тип машины: дорожный каток; марка: каток SDLG RS 7120; год выпуска: 2020; заводской номер: VLGR7120VL0600105; двигатель №: BF4M2012C, 60563485; цвет: желтый; гос. номер: <***>.

2) в отношении транспортного средства: тип машины: погрузчик; марка: BOBCAT, S530; год выпуска: 2021; заводской номер: B428137BCTB428GCMD013743; двигатель №: 7MQ1965; цвет: комбинированный: белый, красный; гос. номер: <***>.

Договоры аренды заключены на срок до 20.04.2022 (пункт 2.1. договоров аренды).

В пункте 3.1. договоров установлен размер арендной платы – 3 959 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров оплата производится согласно отработанным часам, не учитывая простои. Количество отработанных часов рассчитывается согласно путевому листу строительной техники формы ЭСМ-2 (приложение № 2).

Согласно пункту 3.3. договоров арендная плата перечисляется арендатором арендодателю на основании выставленных актов выполненных работ (приложение № 2) по безналичному расчету в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от заказчика.

В силу пункта 4.1. договоров арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящемуся к нему документами (техническим паспортом и др.). Место передачи транспортного средства: Усть Кутский район, Ярактинское месторождение.

По актам приема-передачи от 20.10.2021 транспортные средства: тип машины: дорожный каток; марка: каток SDLG RS 7120; год выпуска: 2020; заводской номер: VLGR7120VL0600105; двигатель №: BF4M2012C, 60563485; цвет: желтый; гос. номер: <***> и тип машины: погрузчик; марка: BOBCAT, S530; год выпуска: 2021; заводской номер: B428137BCTB428GCMD013743; двигатель №: 7MQ1965; цвет: комбинированный: белый, красный; гос. номер: <***>, передано арендодателем арендатору переданы арендодателем арендатору.

Сторонами 01.04.2022 подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам аренды транспортных средств без экипажа от 20.10.2021, в соответствии с пунктом 1 которых пункт 3.1. договоров аренды изложен в редакции: «Размер арендной платы устанавливается 400 000 руб. в месяц (в том числе НДС 20%).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 01.04.2022 к договорам аренды указанная цена действует с 01.04.2022 по 31.12.2022.

ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» осуществлял перечисление арендной платы ООО «Глобус» по платежным поручениям от 11.01.2022 № 5794 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду погрузчика по договору аренды от 20.10.2021»; от 12.01.2022 № 5805 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 16.03.2022 № 5913 на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платеж «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 06.05.2022 № 6217 на сумму 350 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 30.05.2022 № 6341 на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 26.07.2022 № 121 на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021».

ООО «Глобус» в подтверждение факта аренды транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью оригиналы универсальных передаточных документов: от 29.10.2021 № Г10292 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за октябрь 2021 года на общую сумму 1 045 176 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 522 588 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 522 588 руб.; от 30.11.2021 № Г11304 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за ноябрь 2021 года на общую сумму 2 802 972 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 401 486 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 401 486 руб.; от 30.12.2021 № Г12304 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за декабрь 2021 года на общую сумму 2 802 972 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 401 486 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 401 486 руб.

Указанные универсальные передаточные документы в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ содержат подпись с указанием должности – директора, фамилии, имени, отчества – ФИО6, с проставлением печати – ООО «Севертрансстрой».

Согласно подписанному сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»: со стороны ООО «Глобус» - директором ФИО7, со стороны ООО «Севертрансстрой» - директором ФИО6) акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – декабрь 2022 года задолженность ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «Глобус» составляет 18 549 674 руб. 80 коп.

ООО «Глобус» в подтверждение суммы задолженности по аренде ответчиком транспортных средств согласно акту сверки в материалы дела представлены подписанные сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»: со стороны ООО «Глобус» - директором ФИО7, со стороны ООО «Севертрансстрой» - директором ФИО6) универсальные передаточные документы: от 31.01.2022 № Г01312 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за январь 2022 года на общую сумму 2 551 179 руб. 60 коп, в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 254 211 руб. 20 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 296 968 руб. 40 коп.; от 28.02.2022 № Г02281 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за февраль 2022 года на общую сумму 2 598 687 руб. 60 коп., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 296 968 руб. 40 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 301 719 руб. 20 коп.; от 31.03.2022 № Г03314 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за март 2022 года на общую сумму 2 598 687 руб. 60 коп., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 296 968 руб. 40 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 301 719 руб. 20 коп.; от 01.07.2022 № Г07015 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за апрель - май 2022 года на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 800 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 800 000 руб.; от 31.07.2022 № Г07314 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за июнь – июль 2022 года на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 800 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 800 000 руб.; от 31.08.2022 № Г08316 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за август 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 30.09.2022 № Г09303 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за сентябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 31.10.2022 № Г103110 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за октябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 30.11.2022 № Г11307 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за ноябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 31.12.2022 № Г12312 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за ноябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.

ООО «Глобус» обратилось к ООО «Севертрансстрой» с претензией от 19.01.2023 № 7 (получена 24.01.2023 согласно постовому идентификатору 80112379705212) с требованием об оплате долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2021 в размере 18 549 674 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за аренду транспортных средств (катка и погрузчика) без экипажа, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от «20» октября 2021 года, тип машины: Дорожный каток, и договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от «20» октября 2021 года, тип машины: Погрузчик - 18 549 674 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 091 612 руб. 47 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 624 руб. 28 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по день исполнения решения суда.

Истцом в материалы дела также представлены:

- договор подряда от 19.03.2021 № 09/21, заключенный между ООО «Севертрансстрой» (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик), а также дополнительные соглашения к нему;

- претензии, адресованные обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в период с 26.08.2021 по 08.11.2022 в части исполнения последним договора подряда от 19.03.2021 № 09/21;

- договор подряда от 17.06.2021 № 20/21, заключенный между ООО «Севертрансстрой» (подрядчик) и ООО «Тихоокеанский терминал» (заказчик), а также дополнительные соглашения к нему;

- договор лизинга от 12.10.2021 № 27545-КРК-21-АМ-Л, заключенный между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Глобус» (лизингополучатель), предметом которого является погрузчик BOBCAT S530;

- договор лизинга от 12.10.2021 № 27517-КРК-21-АМ-Л, заключенный между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Глобус» (лизингополучатель), предметом которого является дорожный каток SDLG RS 7120.

ООО «Стройсервис» 23.01.2024 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2023, согласно пункту 1.1. которого ООО «Глобус» (цедент) уступает, а ООО «Стройсервис» (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту, по договорам, заключённым между цедентом и ООО «Севертрансстрой»: договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 20.10.2021, тип машины: дорожный каток; договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 20.10.2021, тип машины: погрузчик.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет 18 549 674 руб. 80 коп., а также проценты за нарушение должником своих обязательств по договорам, которые могут быть начислены на сумму основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии расчет указанного размера задолженности должника перед цедентом по договорам приведен в акте сверки взаиморасчётов между цедентом и должником от 19.05.2023 № 654, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в заявлении об истребовании документов от 13.12.2023, в отзыве на исковое заявление от 19.12.2023, в дополнительном отзыве от 09.01.2024 указывает на следующее:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления техники в аренду: не представлены путевые листы по форме ЭСМ-2;

- акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим у должника наличие денежного обязательства без подтверждающих первичных учётных документов;

- акт сверки взаимных расчетов и УПД подписаны ответчиком электронной подписью вследствие бухгалтерской ошибки;

- поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды от 20.10.2021 с 01.04.202 арендная плата установлена в размере 400 000 руб. за каждую единицу техники, в связи с чем, представленные истцом УПД, содержащие после 01.04.2022 суму больше, чем 400 000 руб. за аренду техники, являются ненадлежащими доказательствами;

- ООО «Глобус» утратило право на взыскание денежных средств по настоящему иску, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 15.12.2023 на дебиторскую задолженность общества обращено взыскание в пользу ФНС в связи с задолженностью ООО «Глобус» по налоговым платежам.

От представителя ответчика – ФИО2 05.03.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; универсальных передаточных документов от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021 по мотиву подделки в них подписи директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и их незаключенности.

В материалы дела истцом представлены оригиналы документов о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании 06.03.2024 суд огласил содержание заявления.

Суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела подписки представителей сторон о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель третьего лица указал на то, что ходатайство о фальсификации ответчика направлено на затягивание процесса.

От представителя ответчика ФИО2 11.03.2024 поступил отказ от поступившего 05.03.2024 заявления о фальсификации доказательств.

Одновременно от директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 12.03.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в экспертную организацию и заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; универсальных передаточных документов от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021 по мотиву подделки в них подписи директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и их незаключенности.

При этом явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание 12.03.2024 не обеспечена, в связи с чем, протокольным определением от 12.03.2024 суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 26.03.2024, одновременно суд признал явку директора ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» - ФИО6 в судебное заседания обязательной и разъяснил директору ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО6 как лицу, заявившему 12.03.2024 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание после перерыва - 26.03.2024 не обеспечена, в связи с чем, протокольным определением от 26.03.2024 суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 04.04.2024, одновременно суд повторно признал явку директора ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» - ФИО6 в судебное заседания обязательной и повторно разъяснил директору ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО6 как лицу, заявившему 12.03.2024 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание после перерыва – 04.04.2024 не обеспечена, представитель ответчика пояснил, что явку директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 в судебное заседания обеспечить не представляется возможным в связи с нахождением в Москве и болезнью.

Суд определил: руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить поступившее 12.03.2024 ходатайство директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 о фальсификации доказательств.

Суд определил: прекратить проверку поступившего 05.03.2024 от представителя ответчика ФИО2 заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом от указанного заявления.

Суд указал на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы с учетом отклонения ходатайства директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды транспортных средств без экипажа и регламентированы положениями параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры от 20.10.2021, акты приема-передачи от 20.10.2021, универсальные передаточные документы за 2021-2022 гг., платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), подтверждается факт предоставления в аренду и пользование ответчиком транспортных средств (погрузчика и катка).

Ответчик возражая относительно исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аренды ответчиком транспортных средств с учетом следующего: истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления техники в аренду: не представлены путевые листы по форме ЭСМ-2; акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим у должника наличие денежного обязательства без подтверждающих первичных учётных документов; акт сверки взаимных расчетов и УПД подписаны ответчиком электронной подписью вследствие бухгалтерской ошибки.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства путем заполнения и ведения путевых листов возложена на лицо, эксплуатирующее транспортное средство, то есть, в рассматриваемом случае, на ответчика, что объективно исключает возможность предоставления соответствующих доказательств со стороны истца. Таким образом, отсутствие в материалах дела путевых листов не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнен истцом.

От представителя ответчика – ФИО2 05.03.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; универсальных передаточных документов от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021 по мотиву подделки в них подписи директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и их незаключенности.

В материалы дела истцом представлены оригиналы документов о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании 06.03.2024 суд огласил содержание заявления.

Суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела подписки представителей сторон о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель третьего лица указал на то, что ходатайство о фальсификации ответчика направлено на затягивание процесса.

От представителя ответчика ФИО2 11.03.2024 поступил отказ от поступившего 05.03.2024 заявления о фальсификации доказательств.

Одновременно от директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 12.03.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в экспертную организацию и заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; акта приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; универсальных передаточных документов от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021 по мотиву подделки в них подписи директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и их незаключенности.

При этом явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание 12.03.2024 не обеспечена, в связи с чем, протокольным определением от 12.03.2024 суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 26.03.2024, одновременно суд признал явку директора ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» - ФИО6 в судебное заседания обязательной и разъяснил директору ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО6 как лицу, заявившему 12.03.2024 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание после перерыва - 26.03.2024 не обеспечена, в связи с чем, протокольным определением от 26.03.2024 суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 04.04.2024, одновременно суд повторно признал явку директора ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» - ФИО6 в судебное заседания обязательной и повторно разъяснил директору ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО6 как лицу, заявившему 12.03.2024 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явка директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6, заявившего о фальсификации доказательств, в судебное заседание после перерыва – 04.04.2024 не обеспечена, представитель ответчика пояснил, что явку директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 в судебное заседания обеспечить не представляется возможным в связи с нахождением в Москве и болезнью.

Суд определил: прекратить проверку поступившего 05.03.2024 от представителя ответчика ФИО2 заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом от указанного заявления.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, приходит к выводу о проверки заявления о фальсификации доказательств, путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом осуществлена проверка ходатайства директора ООО «СеверТранстрой» - ФИО6 о фальсификации доказательств: осуществлены необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необоснованности заявлений о фальсификации, в связи с чем, поступившее 12.03.2024 ходатайство директора ООО «СеверТранстрой» ФИО6 о фальсификации доказательств отклоняется судом ввиду подтверждения факта наличия между сторонами арендных правоотношения по спорным договорам на основании следующих документов.

ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» осуществлял перечисление арендной платы ООО «Глобус» по платежным поручениям от 11.01.2022 № 5794 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду погрузчика по договору аренды от 20.10.2021»; от 12.01.2022 № 5805 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 16.03.2022 № 5913 на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платеж «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 06.05.2022 № 6217 на сумму 350 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 30.05.2022 № 6341 на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021»; от 26.07.2022 № 121 на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду катка по договору аренды от 20.10.2021».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

Порядок оказания платежных услуг урегулирован Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункт 9 статьи 8 которого закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Следовательно, согласно положениям названного закона, с момента наступления периода безотзывности внесение каких-либо изменений в исполненное платежное поручение невозможно. При этом следует отметить, что платеж как односторонняя сделка лица, перечисляющего денежные средства, перестает быть таковой с момента получения и учета, в том числе в установленном статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, денежных средств реципиентом.

С учетом изложенного изменения в назначение платежа вносятся в порядке, аналогичном установленному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии согласия получателя платежа. В отсутствие такого согласия отправитель платежа вправе, при наличии предусмотренных законом и фактических обстоятельств дела, принять меры по прекращению встречных обязательств или истребованию излишне либо ошибочно перечисленного в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано на реквизиты соответствующих договоров аренды. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи. Факт наличия у ответчика иных неисполненных перед истцом обязательств судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, в связи с чем, факт наличия арендных правоотношений между сторонами по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 20.10.2021 подтвержден.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора - документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Кроме того, согласно подписанному сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»: со стороны ООО «Глобус» - директором ФИО7, со стороны ООО «Севертрансстрой» - директором ФИО6) акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – декабрь 2022 года задолженность ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «Глобус» составляет 18 549 674 руб. 80 коп.

ООО «Глобус» в подтверждение суммы задолженности по аренде ответчиком транспортных средств согласно акту сверки в материалы дела представлены подписанные сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»: со стороны ООО «Глобус» - директором ФИО7, со стороны ООО «Севертрансстрой» - директором ФИО6) универсальные передаточные документы: от 31.01.2022 № Г01312 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за январь 2022 года на общую сумму 2 551 179 руб. 60 коп, в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 254 211 руб. 20 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 296 968 руб. 40 коп.; от 28.02.2022 № Г02281 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за февраль 2022 года на общую сумму 2 598 687 руб. 60 коп., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 296 968 руб. 40 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 301 719 руб. 20 коп.; от 31.03.2022 № Г03314 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за март 2022 года на общую сумму 2 598 687 руб. 60 коп., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 1 296 968 руб. 40 коп., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 1 301 719 руб. 20 коп.; от 01.07.2022 № Г07015 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за апрель - май 2022 года на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 800 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 800 000 руб.; от 31.07.2022 № Г07314 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за июнь – июль 2022 года на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 800 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 800 000 руб.; от 31.08.2022 № Г08316 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за август 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 30.09.2022 № Г09303 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за сентябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 31.10.2022 № Г103110 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за октябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 30.11.2022 № Г11307 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за ноябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.; от 31.12.2022 № Г12312 за аренду минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 и дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 за ноябрь 2022 года на общую сумму 800 000 руб., в том числе: аренда минипогрузчика BOBCAT (СТ) S530 - 400 000 руб., аренда дорожного катка SDLG (СТ) RS 7120 – 400 000 руб.

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом акт сверки и УПД содержит отметки об их подписании усиленными квалифицированными подписями.

Усиленные квалифицированные электронные подписи разделяются на два вида по способу создания и последующего расшифрования: присоединенная и отсоединенная. Результатом формирования присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является единый файл, содержащий как сам подписываемый документ, так и усиленную квалифицированную электронную подпись. Результатом формирования отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является отдельный файл.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, исходя из длительных арендных правоотношений, сложившихся между сторонами, начиная с 20.10.2021, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, принимая во внимание оплату ответчиком арендных платежей в 2022 году, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенных договоров аренды; в ходе исполнения договоров аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, позиция ответчика относительно подделки подписи директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6 в договоре аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; акте приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: дорожный каток; договоре аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; акте приема-передачи от 20.10.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; дополнительном соглашеним № 1 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 20.10.2021 тип машины: погрузчик; универсальных передаточных документов от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021 является недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет юридического значения, поскольку арендатор, оплачивая в 2022 году арендную плату, подписывая усиленной квалифицированной электронной подписью УПД и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – декабрь 2022 года, подтверждая задолженность ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «Глобус» составляет 18 549 674 руб. 80 коп., создал у арендодателя разумные ожидания наличия договорных правоотношений между сторонами.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 18 549 674 руб. 80 коп.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиями заключенных между сторонами договоров и представленным доказательствам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 624 руб. 28 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В связи с чем, судом осуществлен расчет процентов с учетом условий договоров, дат подписания УПД, произведенных ответчиком фактических оплат по договорам аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 281 549 руб. 31 коп. за общий период с 13.11.2021 по 29.06.2023 (с исключением мораторного периода: с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец % не начисляет), согласно следующему расчету:

сумма долга 1045176 руб. – октябрь 2021 года

c 13.11.2021 по 07.12.2021 = 25 дней 7,5% = 1045176 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 5369,06 руб.

Проценты за все периоды составят = 5369,06 руб.

сумма долга 3848148 руб. – + ноябрь 2021 года

c 08.12.2021 по 19.12.2021 = 12 дней 7,5% = 3848148 / 100 * 7,5 / 365 * 12 = 9488,58 руб.

c 20.12.2021 по 11.01.2022 = 23 дней 8,5% = 3848148 / 100 * 8,5 / 365 * 23 = 20611,31 руб.

Проценты за все периоды составят = 30099,89 руб.

11.01.2022 – оплата, сумма долга 3348148 руб.

c 12.01.2022 по 12.01.2022 = 1 дней 8,5% = 3348148 / 100 * 8,5 / 365 * 1 = 779,71 руб.

Проценты за все периоды составят = 779,71 руб.

12.01.2022 – оплата, сумма долга 2848148 руб.

c 13.01.2022 по 14.01.2022 = 2 дней 8,5% = 2848148 / 100 * 8,5 / 365 * 2 = 1326,54 руб.

Проценты за все периоды составят = 1326,54 руб.

сумма долга 5651120 руб. + декабрь 2021 года

c 15.01.2022 по 07.02.2022 = 24 дней 8,5% = 5651120 / 100 * 8,5 / 365 * 24 = 31584,34 руб.

Проценты за все периоды составят = 31584,34 руб.

сумма долга 8202299,6 руб. + январь 2021 года

c 08.02.2022 по 13.02.2022 = 6 дней 8,5% = 8202299,6 / 100 * 8,5 / 365 * 6 = 11460,75 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 8202299,6 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 29887,83 руб.

c 28.02.2022 по 05.03.2022 = 6 дней 20% = 8202299,6 / 100 * 20 / 365 * 6 = 26966,46 руб.

Проценты за все периоды составят = 68315,04 руб.

сумма долга 10800987,2 руб. + февраль 2021 года

c 06.03.2022 по 16.03.2022 = 11 дней 20% = 10800987,2 / 100 * 20 / 365 * 11 = 65101,84 руб.

Проценты за все периоды составят = 65101,84 руб.

16.03.2022 – оплата, сумма долга 9900987,2 руб.

c 17.03.2022 по 31.03.2022 = 15 дней 20% = 9900987,2 / 100 * 20 / 365 * 15 = 81377,98 руб.

Проценты за все периоды составят = 81377,98 руб.

сумма долга 15349674,8 руб. + март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года – оплаты 06.05.2022, 30.05.2022, 26.07.2022

c 02.10.2022 по 07.10.2022 = 6 дней 7,5% = 15349674,8 / 100 * 7,5 / 365 * 6 = 18924,26 руб.

Проценты за все периоды составят = 18924,26 руб.

сумма долга 16149674,8 руб. + сентябрь 2022 года

c 08.10.2022 по 08.11.2022 = 32 дней 7,5% = 16149674,8 / 100 * 7,5 / 365 * 32 = 106189,64 руб.

Проценты за все периоды составят = 106189,64 руб.

сумма долга 16949674,8 руб. + октябрь 2022 года

c 09.11.2022 по 07.12.2022 = 29 дней 7,5% = 16949674,8 / 100 * 7,5 / 365 * 29 = 101001,49 руб.

Проценты за все периоды составят = 101001,49 руб.

сумма долга 17749674,8 руб. + ноябрь 2022 года

c 08.12.2022 по 13.01.2023 = 37 дней 7,5% = 17749674,8 / 100 * 7,5 / 365 * 37 = 134946,16 руб.

Проценты за все периоды составят = 134946,16 руб.

сумма долга 18549674,8 руб. + декабрь 2022 года

c 14.01.2023 по 29.06.2023 =167 дней 7,5% = 18549674,8/100* 7,5 / 365 * 167 = 636533,36 руб.

Проценты за все периоды составят = 636533,36 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и вышеприведённым разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, суд производят расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по дату вынесения решения суда – 04.04.2024, размер которых составляет 1 929 088 руб. 43 коп. согласно расчету:

сумма долга 18549674,8

c 30.06.2023 по 23.07.2023 = 24 дней 7,5% = 18549674,8 / 100 * 7,5 / 365 * 24 = 91477,85 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 18549674,8 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 95035,32 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 18549674,8 / 100 * 12 / 365 * 34 = 207349,79 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 18549674,8 / 100 * 13 / 365 * 42 = 277482,81 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 18549674,8 / 100 * 15 / 365 * 49 = 373534,55 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 18549674,8 / 100 * 16 / 365 * 14 = 113839,1 руб.

c 01.01.2024 по 04.04.2024 = 95 дней 16% = 18549674,8 / 100 * 16 / 366 * 95 = 770369,01 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 18 549 674 руб. 80 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

ООО «Стройсервис» 23.01.2024 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2023, согласно пункту 1.1. которого ООО «Глобус» (цедент) уступает, а ООО «Стройсервис» (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту, по договорам, заключённым между цедентом и ООО «Севертрансстрой»: договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 20.10.2021, тип машины: дорожный каток; договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 20.10.2021, тип машины: погрузчик.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет 18 549 674 руб. 80 коп., а также проценты за нарушение должником своих обязательств по договорам, которые могут быть начислены на сумму основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии расчет указанного размера задолженности должника перед цедентом по договорам приведен в акте сверки взаиморасчётов между цедентом и должником от 19.05.2023 № 654, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив договор цессии, суд пришел к выводу, что при заключении названного договора сторонами надлежащим образом определен предмет, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательства в обоснование притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлены. Иные приведенные ответчиком доводы, в том числе довод о недействительности цессии, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности цессии, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд не установил признаков недобросовестности поведения сторон.

Кроме того, согласно пункту 14 упомянутого выше Информационного письма № 120 при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, в частности, наличие обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов последнего.

В связи с этим ответчик в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доказательств нарушения своих прав договором уступки ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительной сделкой, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требования ООО «Глобус» к ООО «СеверТрансСтрой» перешло к ООО «Стройсервис» в результате заключения договора уступки права требования 01.12.2023, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобус» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Кроме того, суд полагает необходимым констатировать факт злоупотребления ответчиком процессуальными правам, учитывая его противоречивое процессуальное поведение в ходе процесса относительно заявленных исковых требований, заявление немотивированных ходатайств, не обеспечения явки директора общества, заявившего о фальсификации доказательств, что со всей очевидностью свидетельствует о направленности действий ответчика на воспрепятствование рассмотрения дела (затягивание судебного разбирательства).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая результаты рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в доход федерального бюджета (с учетом предоставления судом отсрочки оплаты государственной пошлины истцу при обращении с настоящим иском в суд) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующих размерах: с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в размере 131 781 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в размере 230 руб. (с учетом отказа от иска в части); с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в размере 116 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150. статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков за выставленную пеню по лизинговым платежам в сумме 126 473 руб. 83 коп.

Производство по делу №А33-19276/2023 прекратить в части требования о взыскании убытков за выставленную пеню по лизинговым платежам в сумме 126 473 руб. 83 коп.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 18 549 674 руб. 80 коп. долга,

- 1 281 549 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 29.06.2023,

- 1 929 088 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 04.04.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 18 549 674 руб. 80 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 781 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева