Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А19-8512/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6051/2024

Дело № А19-8512/2017
21 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1, являющегося представителем ФИО2 (по доверенности от 03.06.2022), ФИО3 (по доверенность от 08.06.2022), ФИО4 (по доверенности от 22.08.2025) и Хомусяка Игоря Михайловича (по доверенности от 31.05.2022), и представителя Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО6 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А19-8512/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», (правопреемник общества – ФИО7, далее – кредитор), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Хомусяка Игоря Михайловича, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2023 года отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хомусяка И.М., ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21 октября 2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хомусяк И.М., ФИО6 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25 октября 2023 года.

Заявители указывают на непредставление доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности сделок должника с ответчиками (отчуждения имущества должника по заниженной стоимости в ущерб экономическим интересам общества, без встречного исполнения), о том, что банкротство должника наступило в результате заключения этих сделок, ссылаясь на то, что в период совершения должником вменяемых сделок (с 08.12.2016 по 21.06.2018), признаками объективного банкротства должник не обладал.

По мнению заявителей, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-18475/2020 о взыскании задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее – ООО «Арсенал Плюс») не может иметь преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела реальность взаимоотношений между сторонами в заявленном объеме, отражение его в бухгалтерском и налоговом учете сторон, основанных, в том числе и на банковских операциях, судом не проверялась.

Заявители полагают, что ими представлены достаточные и достоверные доказательства реальности взаимоотношений между ООО «Арсенал Плюс» и должником, факта осуществления ООО «Арсенал Плюс» платежей за должника.

Заявители указывают на то, что апелляционным судом дана неверная оценка представленной бухгалтерской документации и договорам уступки права требования; что договоры цессии, оцененные в рамках дела № А19-18210/2014, не имеют отношения к представленным в рамках настоящего спора договорам цессии.

Также заявители указывают на представление в подтверждение реальности взаимных обязательств между участниками сделок доказательств наличия у ООО «Арсенал Плюс» всех необходимых, доказательств, подтверждающих выполнение ООО «СК ФИО10» работ для должника при строительстве дома по адресу: <...>; доказательств финансовой возможности приобретения недвижимости ФИО4; доказательств произведения ИП Хомусяком И.М. расчетов по договору купли-продажи от 10.06.2016,.

Кроме того, заявители ссылаются на необоснованное непривлечение апелляционным судом к участию в споре действующих организаций ООО «Арсенал Плюс» и общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО10» с учетом выводов суда о хозяйственных операциях указанных субъектов, на отсутствие предложения суда о проведении соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы и на непереквалификацию ответственности с субсидиарной на убытки.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 04.02.2025, не принимается судом округа, поскольку заявителями не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку дополнение и приложенные к нему документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро», заявивший об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в назначенное время явку в судебное заседание не обеспечил, кроме того заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Участвующий в судебном заседании представитель четырех из пяти заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хомусяк И.М. - участник должника (80 процентов в уставном капитале), в период с 07.12.2015 по 07.06.2019 директор должника; ФИО3 - в период с января 2016 года по март 2018 года главный инженер должника, бывший директор, учредитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО10», руководитель ООО «Арсенал Плюс»; ФИО8 - родной брат супруги Хомусяка И.М. – ФИО11, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»; ФИО2 - отец ФИО8, тесть Хомусяка И.М.; ФИО4 - зять ФИО3, в период с 13.03.2012 по 30.12.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО10»; ФИО6 - в период с 30.12.2016 по настоящее время директор последнего.

Кредитор, полагая, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что вышеуказанными лицами произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (договор купли-продажи от 10.06.2016), и по адресу: <...>, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что бенефициарами – Хомусяком И.М., ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО12 совершены согласованные противоправные действия, направленные на вывод принадлежащего должнику имущества, в результате которых каждый из указанных лиц получил необоснованную материальную выгоду в виде денежных средств или недвижимого имущества в значительном размере, извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, что в свою очередь повлекло банкротство должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Между должником (продавец) и ИП Хомусяком И.М. (покупатель) 10.06.2016 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по цене 12 000 000 рублей. В подтверждение произведения оплаты Хомусяком И.М. по договору от 10.06.2016 в размере 12 000 000 рублей, представлено семь платежных поручений от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 12.01.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 1/16н от 10.06.2016 г. за недвижимое имущество».

Апелляционный суд, проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника, установил, что с расчетного счета последнего на расчетный счет ИП Хомусяка И.М. 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017 перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования № б/н от 18.08.2016».

В материалы спора представлены договоры уступки права требования от 01.03.2011, 31.05.2012, 18.08.2016, 10.04.2017 заключенные между ООО «Сибстройкомплекс» (на сумму 194 947 851 рубль 97 копеек) и ООО «Стройсервискомплект» - ООО «СтройИнвест» - ООО «Витязь-Дизайн» - ООО «ТСМЗ» – ИП Хомусяк И.М. и ООО «Арсенал плюс», акты приема-передачи документации, уведомления о состоявшейся уступке, акты сверок. В качестве основания возникновения задолженности должника перед ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Стройсервискомплект» (первоначальные цеденты) в договорах от 01.03.2011 указаны договоры уступки права требования от 14.11.2008, от 11.03.2009, от 31.03.2009 (на сумму 194 947 851 рубль) и договоры оказания услуг от 31.03.2009, 01.01.2009, договоры уступки права требования от 14.11.2008, от 31.03.2009 (на сумму 17 039 124 рубля 05 копеек).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Принимая во внимание анализ деятельности ООО «Сибстройкомплекс» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), произведенный Федеральной налоговой службой, анализ его банковских счетов, учитывая отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа считает в достаточной мере обоснованным в отсутствие документальных доказательств обратного, о том, что ООО «Сибстройкомплекс» обладало признаками технической компании, в связи с чем не имела организационной и финансовой возможности выполнить строительные работы, ссылки на которые отражены в представленных документах.

Кроме того, апелляционный суд учел, что указанные документы в подтверждение задолженности по договорам уступки прав от 11.03.2009, от 31.03.2009, от 31.03.2009, предъявлялись должником в рамках дела № А19-18210/2014о банкротстве ООО «Строительное многопрофильное предприятие 621», руководителем которого являлся Хомусяк И.М, и определением суда от 24 августа 2015 года не были приняты в качестве доказательств, ввиду отсутствия в договорах уступки условий, позволяющих индивидуализировать основание возникновения уступаемого права, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров.

Верно исходя из того, что акты сверок, подписанные в рамках договоров уступки от 14.11.2008, 31.03.2009, оказания услуг от 31.03.2009, 01.01.2009 сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг, наличия задолженности, равно как ссылка в договорах уступки от 01.03.2011 на договоры уступки от 14.11.2008, 11.03.2009, 31.03.2009, суд апелляционной инстанции констатировал непредставление (несмотря на неоднократные предложения суда) Хомусяком И.М. первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Стройсервискомплект».

По договору от 18.08.2016 ООО «ТайшетСтройМехЗапчасть», а далее ИП Хомусяк И.М. по договору от 18.08.2016 и ООО «Арсенал плюс» по договору от 10.04.2017 приобрели право требования задолженности к должнику с истекшим сроком исковой давности.

Учредителем ООО «ТСМЗ» с 20.10.2009 с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале является Хомусяк И.М., он же с 19.01.2016 по дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 24.09.2021 являлся руководителем общества. ООО «Арсенал плюс» также является аффилированным по отношению к Хомусяку И.М. лицом через единственного участника ООО «Арсенал плюс» ФИО8 (родной брат супруги Хомусяка И.М. – ФИО11).

При изложенных обстоятельствах, в частности аффилированности участников сделок, в отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования с истекшим сроком исковой давности, доказательств возникновения у должника задолженности перед первоначальным цедентом апелляционный суд сделал последовательный вывод о том, что целью подписания договоров цессии являлось формирование долговой финансовой нагрузки на должника для последующего вывода (распределения) активов последнего внутри группы лиц, связанных между собой семейными и трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах поступившие на счет Хомусяка И.М. денежные средства в размере 12 000 000 рублей апелляционный суд признал денежными средствами самого должника, которые Хомусяк И.М., будучи руководителем должника, использовал для создания видимости возмездности сделки купли-продажи объектов недвижимости и ее легализации, и пришел к обоснованному выводу о безвозмездном выводе Хомусяком И.М. дорогостоящего актива должника за год до возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества.

Далее 19.07.2018 между Хомусяком И.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений по цене 12 000 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены расписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (сведения о доходах ФИО4 и его супруги) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал невозможность приобретения ФИО4 нежилых помещений по цене 12 000 000 рублей. Более того, судом установлено, что контроль за нежилыми помещениями после подписания договора от 19.07.2018 продолжал находиться у бенефициарного владельца Хомусяка И.М. (с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК «Квадр» на расчетный счет ИП Хомусяка И.М. в период после 19.07.2018 и вплоть до декабря 2021 года поступали арендные платежи по договору аренды спорных помещений от 06.12.2016).

По следующему эпизоду, вменяемому ответчикам апелляционным судом, установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2017 на земельном участке по адресу: <...> введен в эксплуатацию жилой дом площадью 5 718,2 кв.м. (32 квартиры и 8 нежилых помещений), застройщиком которого являлся должник.

В период с 30.11.2017 по 18.10.2018 имущественные права на жилые и нежилые помещения по договорам участия в долевом строительстве перешли в пользу следующих лиц: ООО «Арсенал Плюс» – 26 объектов (19 квартир по договорам от 08.12.2016, 7 нежилых помещений по договорам от 08.12.1016; ООО «СК ФИО10» – 7 объектов (квартиры по договорам от 07.12.2016). В подтверждение оплаты по договорам ООО «Арсенал плюс» представило платежные поручения на сумму 15 917 500 рублей и акты сверки между ним и должником за 2016-2019 годы.

Между тем, Арбитражный суд Иркутской области вступившим в законную силу решением от 25 февраля 2021 года по делу № А19-18475/2020 взыскал с ООО «Арсенал плюс» в пользу должника 69 154 767 рублей 73 копейки основного долга и 17 942 504 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия доказательств возмещения стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве от 08.12.2016.

На основании изложенного, учитывая, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, оформляющими хозяйственные операции организации, факт их составления между аффилированными лицами (в частности, в акте за 2017 год в графе дебет в отношении ООО «Арсенал плюс» значится сумма «109 047 851, 97» ранее признанная апелляционным судом несуществующей задолженностью должника (уступлена ООО «Арсенал плюс» по договору уступки от 10.04.2017)), а также принимая во внимание, что должником в пользу ООО «Арсенал Плюс» в период с 20.12.2016 по 22.12.2016 перечислено 18 480 000 рублей с назначением платежа «аванс в соответствии с договором поставки материалов № 20-2016/П от 05.12.20216» и в этот же период денежные средства перечисляются обратно должнику с назначением платежа «по договору долевого участия в строительстве» (аналогичным образом платежи в период с 09.01.2017 по 18.01.2017), в отсутствие документальных доказательства фактического исполнения договора поставки от 05.12.2016, суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключение договоров долевого участия в строительстве привело к утрате активов должника.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что решение суда по делу № А19-18475/2020 не может иметь преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела реальность взаимоотношений между сторонами в заявленном объеме, отражение его в бухгалтерском и налоговом учете сторон, основанных, в том числе и на банковских операциях, судом не проверялась, подлежит отклонению.

В последующем от продажи части полученных квартир ООО «Арсенал Плюс» получило более 61 000 000 рублей, часть из которых распределена следующим образом: ФИО3 – 14 916 622 рублей с назначением платежа «выдача займа»; Хомусяк И.М. – 5 358 215 рублей «возврат, выдача займа», «оплата задолженности»; ФИО6 – 3 972 000 рублей «выдача займа»; ООО «КрасСМП-621» (директор и учредитель Хомусяк И.М.) – 2 950 000 рублей «предоставление займа».

Оставшаяся часть квартир отчуждена в пользу аффилированных лиц, в том числе: ООО СК «ФИО10» (единственный учредитель ФИО3), в отсутствие поступлений на расчетный счет ООО «Арсенал плюс» денежных средств в размере стоимости квартиры, после чего денежные средства, поступившие от реализации указанного объекта, списаны в пользу ФИО3, ФИО6 с назначением платежа «в подотчет»; три квартиры переданы ФИО2; семь нежилых помещений, принадлежащих должнику, в результате реализации схемы круговорота денежных средств в целях создания видимости реальности совершения сделок, переданы ООО «Арсенал плюс», а затем по договорам уступки прав требований - ФИО2

С расчетного счета должника на расчетный счет ООО СК «ФИО10» 17.01.20217 перечислены денежные средства в сумме 3 180 000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору 1/07-2015/СП». В тот же день денежные средства в сумме 3 614 440 рублей перечислены обратно должнику с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи участия в долевом строительстве от 07.12.2016»; оплата по иным договорам участия в долевом строительстве на расчетный счет должника от ООО «СК ФИО10» не поступала. Договор 1/07-2015/СП и доказательства его фактического исполнения в материалы обособленного спора не представлены.

Между должником и ООО «СК ФИО10» подписаны акты взаимозачета, согласно которым должник в счет погашения задолженности перед ООО «СК ФИО10» по договорам подряда от 15.06.2016, от 02.12.2016 производит взаимозачет обязательств по восьми договорам участия в долевом строительстве; сумма зачтенных обязательств составила 18 459 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению ответчиков, факт выполнения работ, не установив их связь с произведенными работами.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда, а из решения суда от 30 апреля 2019 года по делу № А19-5120/2019 следует, что ООО «СК ФИО10» лишь устраняло недостатки выполненных работ в семи квартирах, в отсутствие документального подтверждения сведений об объемах, условиях выполнения работ, наличия работников (журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности) и техники (на праве собственности, на праве аренды, документы по закупке строительных материалов, спецодежды, средств защиты), необходимых для выполнения объема работ, привлечения третьих лиц, а также иных документов позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания в условиях аффилированности сторон.

Апелляционным судом установлено, что поступившие от продажи активов денежные средства в сумме 17 514 156 рублей были перечислены ФИО3, ФИО6 в подотчет, Хомусяку И.М. в виде выдачи займов; три квартиры распределены внутри группы аффилированных лиц на ФИО6, ФИО4, ФИО2

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Хомусяк И.М., ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в результате противоправных действий получили необоснованную материальную выгоду в виде денежных средств или недвижимого имущества в значительном размере, извлекли существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, апелляционный суд последовательно установил, что их действия повлекли банкротство должника.

Поскольку доказана причинно-следственная связь между банкротством должника, невозможностью погашения требований его кредиторов и недобросовестными действиями вышеназванных ответчиков суд апелляционной инстанции правомерно привлек их к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о доказанности реальности правоотношений сторон, напротив о недоказанности убыточности сделок должника с ответчиками, недоказанности того факта, что банкротство должника наступило в результате заключения этих сделок, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителей на непривлечение апелляционным судом к участию в споре ООО «Арсенал Плюс» и ООО СК «ФИО10» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае Четвертым арбитражным апелляционным судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А19-8512/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе