Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-15308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15308/2022
г. Ставрополь
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Архангельское, ОГРНИП 317265100066125, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «ЧЗ-Турбо-Газ», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 19.01.2023 в размере 2 540,39 рублей, судебных расходов: исследование специалиста 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточненных требований истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «ЧЗ-Турбо-Газ» (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано продажей турбокомпрессора ответчиком истцу ненадлежащего качества со ссылкой на исследование специалиста от 15.06.2022 № 32/22, в связи с чем, последний был вынужден обратиться с требованием к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик в отзыве на заявление указал на незаконность и необоснованность исковых требований, поскольку исследование специалиста от 15.06.2022 № 32/22, на которое ссылается истец, не содержит данные о том, каким образом специалист пришел к соответствующим выводам: в исследовании не указано, снимался ли турбокомпрессор с транспортного средства, производился ли его разбор, какие-либо испытания, в чем именно заключается неисправность и вследствие чего она возникла (заводской брак или неправильная эксплуатация). Указал на приобщенный к материалам дела акт-заключение завода-изготовителя от 08.12.2021 ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ», согласно которому турбокомпрессор заводских дефектов не имеет, дальнейшая эксплуатация возможна. Ответчик обращает внимание на то, что указанный акт-заключение был составлен на полгода ранее исследования специалиста, приобщенного истцом. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в подразделении ответчика по адресу: г. <...> 26.08.2021 истец приобрел в собственность у ответчика турбокомпрессор КАМАЗ К-27-145-02 левый, для автомобиля КАМАЗ 65115, стоимостью 23 525 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.08.2021 № 8598М и кассовым чеком от 26.08.2021.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в связи с чем, 26.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену на исправный турбокомпрессор.

По акту приема-передачи от 26.08.2021 истец вернул турбокомпрессор ответчику.

Ответчик направил указанный турбокомпрессор на диагностику на завод-изготовитель. По результатам диагностического осмотра турбокомпрессора был составлен акт-заключение завода-изготовителя ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ» от 08.12.2021 № 183, согласно которому: «износы вала ротора и сопрягаемых деталей отсутствуют, радиальные и осевые зазоры в норме; турбокомпрессор заводских дефектов не имеет; дальнейшая эксплуатация возможна».

В свою очередь, истец 15.06.2022 обратился к ИП ФИО3 о проведении исследования на предмет возможности эксплуатации турбокомпрессора. Согласно исследованию специалиста от 15.06.2022 № 32/22, осмотром транспортного средства установлено, что при увеличении числа оборотов двигателя, а именно в пределах 1800-2500 об. мин. характерно слышен металлический стук, при уменьшении оборотов двигателя стук прекращается. После детального обследования выявлено, что звук исходит от турбокомпрессора, установленного с левой стороны двигателя, модель К27-145-02, заводской номер 1422102. Дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена турбокомпрессора.

В дальнейшем, как утверждает истец, в связи с тем, что продавец длительное время проводил диагностику, его автомобиль не мог простаивать и истец был вынужден понести дополнительные затраты и приобрести турбокомпрессор в другом магазине, на основании чего, истец просил ответчика вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 23 525 рублей, но получил отказ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 29.12.2021 вручил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Как следует из товарного чека от 26.08.2021 № 8598М и акта приема-передачи товара к товарному чеку требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 3 месяца, в этом случае продавец в течении 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4). Гарантийные обязательства продавцом выполняются при предъявлении покупателем акта рекламации, подписанного представителями покупателя (конечного пользователя) с описанием дефекта и особенностей данного изделия, акта проделанных работ с СТО и копии лицензии СТО (пункт 5).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из установленного статей 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен доказать, что недостатки качества спорного двигателя являются существенными и возникли в пределах гарантийного срока эксплуатации данного двигателя, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на письменные доказательства, а именно: исследование специалиста от 15.06.2022 № 32/22, подготовленного ИП ФИО3 (г. Буденновск, ОГРИП 321265100034472), в котором сделан вывод о том, что при увеличении числа оборотов двигателя, а именно в пределах 1800-2500 об. мин. характерно слышен металлический стук, при уменьшении оборотов двигателя стук прекращается. После детального обследования выявлено, что звук исходит от турбокомпрессора, установленного с левой стороны двигателя, модель К27-145-02, заводской номер 1422102. Дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена турбокомпрессора.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленное истцом исследование специалиста от 15.06.2022 № 32/22, арбитражный суд указывает, что данное исследование, по сути, является не экспертным исследованием, а представляет собой субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению стороны во внесудебном порядке.

С момента покупки турбокомпрессора, а также составления акта-заключения завода-изготовителя ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ» от 08.12.2021 № 183 до составления исследования специалиста от 15.06.2022 № 32/22 прошел большой промежуток времени.

При этом истцом суду не представлено доказательств того, что данный товар в данный период не использовался, не эксплуатировался либо эксплуатировался надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанное исследование специалиста от 15.06.2022 № 32/22 не может свидетельствовать о том, что товар, проданный ответчиком, на момент его покупки являлся некачественным и что возникшие недостатки появились в результате брака, допущенного именно ответчиком.

Судом установлено, что по результатам диагностического осмотра турбокомпрессора был составлен акт-заключение завода-изготовителя ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.12.2021 № 183, согласно которому: «износы вала ротора и сопрягаемых деталей отсутствуют, радиальные и осевые зазоры в норме; турбокомпрессор заводских дефектов не имеет; дальнейшая эксплуатация возможна» (л.д. 10).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам завода-изготовителя спорного турбокомпрессора - ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ», изложенным в акте-заключении по результатам диагностического осмотра турбокомпрессора от 08.12.2021 № 183.

Кроме того, с учетом имеющихся противоречий, суд неоднократно в определениях от 07.12.2022, от 19.01.2023, от 01.03.2023 и от 23.03.2023 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы по делу.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления причин неисправности турбокомпрессора истец при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком некачественного товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также исследования специалиста в размере 3 500 рублей, возмещению не подлежат

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка