Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-7580/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5246/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2015,

от ФСИН России: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 04.08.2017

по делу № А73-7580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

о взыскании 3 188 268, 65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ПАО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 869 350, 89 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по март 2017 года, 318 917, 76 рубля неустойки за период с 11.02.2017 по 01.08.2017, а также начиная с 02.08.2017 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 2 869 350, 89 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 04.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение от 04.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения, либо об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора к субсидиарному ответчику, в связи с чем требования к ФСИН России подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Считает, что суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении», поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так же просит исключить из описательной части решения вывод о прекращении действия заключенного сторонами контракта от 13.03.2017 №3/1/03311/2002.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.08.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ПАО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик – абонент) заключен контракт № 3/1/03311/2002 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2017 включительно, при этом условия его распространяются на правоотношение возникшие с 01.01.2017.

В период с января по март 2017 года истец произвел поставку тепловой энергии на объект ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» на общую сумму 2 869 350, 89 рубля, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счет – фактуры от 31.01.2017 № 3/1/1/63270, от 28.02.2017 №3/1/1/652520 и от 31.03.2017 № 3/1/1/669518.

Претензиями от 25.04.2017 № 152-44/3425 и № 152/44-3432, направленными 28.04.2017 в адрес ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» и ФСИН России, истец предложил адресатам в течение 10 дней с момента получения претензий принять меры по погашению задолженности.

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность не оплачена, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 01.08.2017.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона №44-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными по отношению к ответчику, подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о необходимости исключения из описательной части решения от 04.08.2017 указание суда на прекращении действия заключенного контракта от 13.03.2017 № 3/1/03311/2002, является не состоятельной, поскольку носит технический характер и не влияет на содержание судебного акта в целом.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка, полагает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку претензия от 25.04.2017 № 152/44-3432 направлена по неверному адресу, однако указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с материалами дела истец направил претензию от 25.04.2017 №152/44-3432 по адресу: 119049, <...>. Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических фирм Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована по адресу указанному выше, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2017 по делу № А73-7580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц