Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-289565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289565/23-147-2266
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ПОГОННЫЙ ПР-Д, Д. 5, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

к 1) УПРАВЕ РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), 2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительными результаты открытого конкурса, от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.


при участии:

от истца  – ФИО1 (паспорт, ген. дир), ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.10.2023 г.)

от ответчика –  1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 15.01.2024 г.) 2)  ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 11.12.2023 г.) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы, ГБУ "Жилищник района Богородское" об оспаривании торгов (извещение № 23000027470000000009, лот № 1).

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Управой района Богородское города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. (извещение №23000027470000000009, лот№1)

07 августа 2023 г. на сайте torgi.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе, в котором указано, что ГБУ «Жилищник района Богородское» допущено к участию в конкурсе и, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник, ГБУ «Жилищник района Богородское» признано победителем конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе - Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом, согласно информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) -количество многоквартирных домов в управлении "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" на основании действующих договоров: 21, многоквартирный дом по адресу <...> не находится в управлении Истца.

Согласно п. 1.2. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП и устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 09.02.2023 № 13620-РЛ Истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное распоряжение было обжаловано Истцом в Арбитражном суде города Москвы (Дело А40-83385/23-94-677), в удовлетворении заявленных требований ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" отказано.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.07.2023 № 15088-РЛ Истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное распоряжение в судебном порядке не отменено.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 Правил Конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у Ответчика на момент принятия решения о проведении Конкурса, а также на дату проведения Конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, способа управления многоквартирным домом, у Ответчика не было оснований для отказа от проведения Конкурса.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 23000027470000000009), проведен в соответствии с действующим законодательством.

По результат проведенных торгов 08.08.2023 между ГБУ "Жилищник района Богородское" и представителем собственником был заключен договор № ИГ1-3 управления многоквартирным домом.

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. по делу № А40-239627/23-146-1436 по заявлению ООО "Домоуправление" о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекция об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления от 21.07.2023 №15088-РЛ. Резолютивной частью Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13618/2024 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-239627/23 оставлено без изменений.

Так, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению №14519-РП от 22.05.2023 об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах следует, что на основании ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в связи с неоднократным назначением лицензиату - ООО «Ультра-М» (ИНН  <***>) в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановления Мосжилинспекции от 29.11.2022 №В-470/22, вступившее в законную силу 09.01.2023, от 21.02.2023 №В-133/23, вступившее в законную силу 21.03.2023, от 14.03.2023 №В-134/2023, вступившее в законную силу 21.04.2023), в порядке установленном пунктом 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110: принято решение об исключении с 23.05.2023 из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Ультра-М» (ИНН  <***>, лицензия №077001838 от 15.07.2019) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам, в том числе, по адресу: 1.9. <...>.

Этим же распоряжением Управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора было поручено, внести изменения в реестр лицензий города Москвы в установленном порядке и проинформировать управу района Богородское города Москвы (ИНН <***>) о принятом решении в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом».

23.05.2023 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Богородской» (Управляющая организация) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО») являющегося представителем города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений (многоквартирного дома, согласно приложения №7 к указанному договору), на основании Распоряжения управы района Богородское ВАО г. Москвы №56-Б-РГ от 22.05.2023 «Об определении управляющей организации для временного управления жилым домом по адресу: <...> (п.1.2 Договора) заключен Договор №ИГ1-3 Управления многоквартирным домом.

Согласно п. 9.1. настоящий договор заключен на 1 год и вступает в действие с момента подписания.

Заявитель ссылается на протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2023, где дата проведения общего собрания - 26.04.2023, согласно протоколу собственниками помещений п.7 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ООО "Домоуправление" (ОГРН <***>).

Между тем, судом установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании Распоряжения управы района Богородское ВАО г. Москвы №56-Б-РГ от 22.05.2023 «Об определении управляющей организации для временного управления жилым домом по адресу: <...> (п.1.2 Договора) уже действовал заключенный 23.05.2023 Договор №ИГ1-3 Управления многоквартирным домом с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Богородской» (Управляющая организация).

В связи с чем, на дату вынесения оспариваемого распоряжения в реестре лицензий города Москвы содержалась информация об управлении указанным домом ГБУ «Жилищник района Богородское».

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.п. «б» п. 7.1.1. договора управления от 23.05.2023 № ИГ 1-3, управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до расторжения договора управления МКД путем предоставления копии протокола ОССП.

Сведений о прекращении указанного договора управления в Мосжилинспекцию, а также в материалы настоящего дела Заявителем представлено не было, из чего Мосжилинспекция сделала обоснованный вывод, что договор управления, заключенный ГБУ «Жилищник района Богородское» на дату издания оспариваемого распоряжения не был расторгнут, основания для исключения сведений о ГБУ «Жилищник района Богородское» из реестра лицензий города Москвы в части управления указанным домом отсутствовали.

Суд также отмечает, что 07.08.2023 управой района Богородское города Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, участником которого являлся также заявитель.

По результатам указанного отрытого конкурса победителем было признано ГБУ «Жилищник района Богородское», которое в настоящее время заключило договора управления с указанным домом на условиях, предусмотренных открытым конкурсом.

В связи с чем, суд считает, что Мосжилинспекция обоснованно пришла к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для управления указанным домом.

Приведенные заявителем доводы, что право на управление реализовано при избрании управляющей организации не принимаются в силу положений ст. 162 ЖК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действия заказчика привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ  суд 



РЕШИЛ:

Требования ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» к Управе района Богородское города Москвы, ГБУ «Жилищник района Богородское»  об оспаривании торгов (извещение № 23000027470000000009, лот № 1)  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна