Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А33-26504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Дело № А33-26504/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2012, место нахождения: 660048, <...>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРО» (далее по тексту – ответчик, общество, налогоплательщик) о взыскании 1 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения на основании решения от 20.01.2017 № 95.

Определением от 18.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двенадцатого декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогового органа и общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам рассмотрения акта от 01.11.2016 № 1176, акта от 01.11.2016 № 1177, а также иных материалов 20.01.2017 налоговым органом вынесены решения №№ 94, 95, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 года в налоговый орган по месту учета.

Налоговый орган на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил штраф в общем размере, равном 1 000 руб., который предложил налогоплательщику уплатить в требовании от 23.03.2017 № 841 и в требовании от 23.03.2017 № 842 в добровольном порядке в срок до 12.04.2017.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате штрафной санкции в добровольном порядке в срок до 12.04.2017, инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рамках рассматриваемого спора заявителем является налоговый орган, следовательно, по смыслу вышеприведенного положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 1 000 руб., возлагается на инспекцию.

При этом судом согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о правомерности обращения инспекции, как контролирующего органа, наделенного соответствующими полномочиями действующим налоговым законодательством, с настоящим требованием о взыскании с налогоплательщика 1 000 руб. штрафа.

При этом вывод суда основывается на следующем.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Названные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункт 2, пункт 3, пункт 7 статьи 46, а также пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки взыскания, предполагающие следующее.

Налоговым органом (в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в выставленном контролирующим органом требовании, обязанности по уплате штрафа) выносится в пределах двухмесячного срока, начинающего свое течение с момента истечения срока исполнения требования, решение о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств организации – налогоплательщика.

При этом в случае, если решение о взыскании принято после истечения указанного срока, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.

При данных обстоятельствах налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае же установления налоговым органом факта недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации, контролирующий орган вправе вынести решение о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение же, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик является организацией - плательщиком налога на прибыль, на которого пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению налоговых деклараций (налоговых расчетов) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено представление обществом налоговой декларации пол налогу на прибыль за 2014 год и за 2015 год с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные налоговый декларации за 2014 год и 2015 год подлежали представлению в инспекцию до 30.03.2015 (налоговая декларация за 2014 года) и до 28.03.2016 за 2015 год соответственно.

Вместе с тем фактически налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 год поступили в налоговый орган 25.07.2016, то есть с просрочкой в шестнадцать месяцев относительно срока представления декларации за 2014 год и с нарушением срока, составившего четыре месяца, в отношении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Факт несвоевременности представления организацией – плательщиком налога на прибыл налоговых деклараций за 2014 год и 2015 год установлен инспекцией в вынесенном решении от 20.01.2017 № 94 и от 20.01.2017 № 95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом в решениях от 20.01.2017 № 94 и № 95 установлен факт совершения ответчиком правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела данный факт подтверждается и обществом никак не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

При этом размер налоговой санкции исчислен инспекцией верно и составил 1 000 руб. по двум правонарушениям.

Процедура привлечения к ответственности заявителем соблюдена и ответчиком не оспорена.

Кроме того, налоговым органом, не вынесшим в двухмесячный срок решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, давностный шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием денежной санкции был соблюден (с настоящим заявлением инспекция обратилась в суд 12.10.2017 (заявление представлено нарочным в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 12.10.2017, в то время как шестимесячный срок на обращение истек для взыскателя 13.10.2017).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное инспекцией требование о взыскании с общества 1 000 руб. налоговых санкций за совершение правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.

При этом требование налогового органа о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа судом удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2012, место нахождения: 660048, <...>) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина