Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-52342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52342/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» (ИНН 6686080791) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 11.01.2016 г., ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 22.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.12.2016 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От Хасбро Инк. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уже привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент», действующее от имени и в интересах Хасбро Инк. на территории Российской Федерации.


Екатеринбургская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо вменяемое административное правонарушение признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 г. во исполнение внешнеторгового контракта декларантом - ООО «Карго-Урал» с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с контрактом от 01.06.2016 № 006/2016, судовому коносаменту от 07.08.2016 №SNKO02H160800014, по инвойсу от 07.08.2016 № 05, транспортному документу - ЖДН № ЭХ344463 от 25.08.2016 в контейнере FSCU6639699, транзитной декларации 10714040/250816/0019446 от 25.08.2016 и помещенных 14.09.2016 на СВХ ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», расположенном по адресу: 620050, <...>) по ДО № 10502070/140916/0005237, в Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация № 10502110/140916/0040874 с заявлением сведений, в том числе, о товаре №3: наименование и описание - «игрушки предназначенные для детей старше 3-х лет из пластмассы, изображающие других существ, кроме людей не набивные, электромеханические, в том числе со звуковыми и световыми эффектами с питание от химических источников тока, т.м. «oubaoloon»: арт.80 87 трансформер 192 шт., арт.8088 трансформер-192 шт., арт.8089 трансформер -192 шт., арт.809(тргансформер-384 шт., арт.8091 трансформер-384 шт., арт.8076 трансформер – 144 шт., арт.8080 трансформер-360 шт., арт.8083 трансформер-360 шт., арт.8085 трансформер 360 шт., арт. 8084 трансформер- 360 шт., арт.8081 трансформер – 360 шт., арт.808 трансформер - 360 шт., арт.8096 трансформер -240 шт., арт.8097 трансформер – 240 шт., арт.7337 животное-192 шт.». Общее количество: 4320 шт., Производитель: OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO.,LTD. Товарный знак: OUBAOLOON, код ТН ВЭД ТС - 9503004900. Страна происхождения: Китай.

20.09.2016 Екатеринбургской таможней (Верх-Исетским таможенным постом) в рамках применения прямых мер по минимизации целевого правоохранительного профиля риска (ПР) осуществлен таможенный досмотр товаров, заявленных по вышеуказанной ДТ (АТД №10502070/200916/000623), в результате которого установлено, что заявленная к таможенному декларированию часть товара №3 представляет собой - «игрушки, предназначенные для детей старше 3-х лет из пластмассы, изображающие других существ, кроме людей не набивные, электромеханические, в том числе со звуковыми и световыми эффектами, с питанием от химических источников тока. Т.М. «OUBAOLOON»: Арт.8088 трансформер – 192 шт., арт.8089 трансформер – 192 шт., арт.8090 трансформер – 384 шт., арт.8091 трансформер-384 шт., арт.8076 трансформер – 144 шт., арт.8080 трансформер – 360 шт., арт.8083 трансформер – 360 шт., арт.8085 трансформер – 360 шт., арт. 8084 трансформер – 360 шт., арт.8081 трансформер – 360 шт., арт.8082 трансформер-360 шт.». Общее количество: 3456 шт. в индивидуальных упаковках для розничной продажи. Согласно маркировке на первичной упаковке, товарный знак: «PLAYSMART» Производитель: «OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO.,LTD, XINJIANC URUMQI ROAD QIANTANGJIAN 380 XINQIGU ANGCHANGFL ROOM 900: CHINA». На самом товаре имеется надпись «DODGE», «VIPER SRT-10» (ФОТ( 6616-6622).

В результате проведения таможенного досмотра товаров было выявлено на упаковке использование обозначения «ТРАНСФОРМЭН: предположительно, сходным до степени смешения с объектом интеллектуально собственности, принадлежащим компании «Хасбро Инк», США (товарный знак «ТРАНСФОРМЕРЫ»), охраняемым в установленном законом порядке на территории РФ товарам, зарегистрированным в 28 классе МКТУ по свидетельство на товарный знак (ТЗ) № 482401 представителя правообладателя на территории F компании ООО «Союзпатент».

21.09.2016 ОТНПТ и ТО Екатеринбургской таможни был направлен запрос правомерности использования ООО «Карго-Урал» указанного товарного знака.

23.09.2016 в Екатеринбургскую таможню от представителя компании «Хасбро Инк.» ООО «Союзпатент» поступило письмо (исх. № R1690149/70 от 23.09.2016), согласно которому ООО «Союзпатент» действует от имени и по поручению компании «Хасбро Инк.», расположенной по адресу: 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род Айленд 02862, США.

Также из письма ООО «Союзпатент» следует, что «Хасбро Инк.» является обладателем исключительных прав на товарный знак, в том числе: «ТРАНСФОРМЕРЫ». Указанный товарный знак охраняется на территории Российской Федерации, и зарегистрирован в отношении различных товаров и услуг, в том числе, товаров 28 класса МКТУ, в число которых входят «игры, игрушки».

В ходе таможенного контроля установлено, что у ООО «Карго-Урал» отсутствуют документы от правообладателя вышеуказанного товарного знака, разрешающие размещение товарного знака на товарах, а также ввоз и реализацию указанных товаров на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Екатеринбургской таможней вынесено определение №10202000-333/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 г. в отношении ООО «Карго-Урал» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного производства заявителем 28.09.2016 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об АП № 10502000-333/2016, производство которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

26.10.16 заявителем получено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 26.10.2016 № 01-44/037859/213, согласно которому сделан вывод о том, что обозначение, размещенное на предоставленных образцах товаров, является сходным по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №482401.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Карго-Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо осуществило ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации товара № 3 - «игрушки, предназначенные для детей старше 3-х лет из пластмассы, изображающие других существ, кроме людей не набивные, электромеханические, в том числе со звуковыми и световыми эффектами, с питание от химических источников тока с использованием обозначения «ТРАНСФОРМЭН», сходного до степени смешения с товарным знаком «ТРАНСФОРМЕРЫ».

В соответствии с письмом ООО «Союзпатент» представленным таможенному органу, смешение товарных знаков на спорном товаре и правообладателем которого является компании Хасбро Инк. выражено в следующем:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; характер совпадающих частей обозначений;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово;

- смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- фонетическое сходство: Обозначения ТРАНСФОРМЕРЫ и ТРАНСФОРМЭН сходны по фонетическому признаку, прежде всего в силу наличия совпадающих звуков и слогов и их расположения. Таким образом, несмотря на отличие в последнем слоге, совпадение первых двух делает обозначения фонетически сходными;

- семантическое сходство: обозначение ТРАНСФОРМЕРЫ, используемое правообладателем при производстве реализации игрушек для детей, широко известно потребителям, поэтому существенное количество потребителей воспринимают обозначение ТРАНСФОРМЭН как производное от обозначения ТРАНСФОРМЕРЫ, что говорит о семантическом данных обозначений.

- графическое сходство: сравниваемые обозначения не содержат графических элементов, поэтому сравнение по графическому признаку не представляется возможным. Однако следует отметить, что знаки производят одинаковое зрительное впечатление. При этом, отличие в окончании не влияет на общее восприятие обозначений как сходных между собой.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 26.10.2016 № 01-44/037859/213 предоставленные товары – «Игрушки детские – роботы, трансформирующиеся в автомобили» являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №482401, принадлежащий компании «Храсбро инк.», обозначение, размещенное на предоставленных образцах товаров, является сходным по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №482401.

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием «доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения».

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных положений законодательства следует, что субъектом ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Суд установил, что общество не заключало соглашений с правообладателем товарного знака, который имелся на изъятых мясных консервах. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо суду не представило.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом ввезен товар, маркированный товарным знаком «ТРАНСФОРМЭН», сходного до степени смешения с товарным знаком «ТРАНСФОРМЕРЫ», без разрешения правообладателей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку со стороны заинтересованного лица не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных норм и правил, суд признает доказанной вину заинтересованного лица в их несоблюдении.

При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не принято необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Это свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям и об отсутствии оснований для оценки правонарушения как малозначительного в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие имущественного ущерба для правообладателя, связанного с введением в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, оснований для замены меры административной ответственности в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, заинтересованное лицо раскаивается в совершенном правонарушении, принимает меры в целях недопустимости в дальнейшем совершать аналогичные правонарушения, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения – то есть 50000 рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки протоколу от 28.09.2016 г. товар обладает обозначениями схожими до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Храсбро инк.», что подтверждается заключением эксперта, указанный товар подлежит конфискации на основании абз. 2 ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Екатеринбургской таможней требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620137, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с конфискацией товара (игрушки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении №10502000-333/2016, находящегося на ответственном хранении на СВХ ПАО «Трансконтейнер».

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701,

БИК 044501002,

№ р/с <***>,

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>,

КПП 773001001,

ОКТМО (поле платежного документа 105) - 45328000,

КБК 153 1 16 04000 01 6000 140,

код Екатеринбургской таможни в соответствии с классификацией таможенных органов в РФ (поле платежного документа 107) - 10502000,

очередность платежа (поле платежного документа 21) - 5,

назначение платежа - наименование организации, оплата административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10502000-333/2015,

уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа – 15310105020000333168.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.Н.Киреев