Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-59718/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59718/16
06 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 25.07.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» - неявка, извещено,

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о признании незаконными действий (бездействия) по отказу выплатить выгодоприобретателю ООО «Волгоградский комбикормовый завод» сумму страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: полис № 52Л16-60000585, полис № 14/ТРЛ16/520172, полис № 52Л16-600000121, полис № 52Л16-600000122 в размере 161 086,85 руб. и обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по известным ему реквизитам, по которым ранее было уплачено 191 210,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод», ООО «ВКЗ»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – НП «СРО АУ «Гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд оставил без внимания вынесенный Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России в Сибирском федеральном округе Протокол об административном нарушении от 28.07.2016 № С3-05-ЮЛ-16-5129/1020-1, которым решение ООО «СК «Арсеналъ» об отказе в выплате страхового возмещения признано незаконным, не соответствующим действительности. Данный Протокол является документальным подтверждением незаконных действий ответчика.

ООО «СК «Арсеналъ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленные к взысканию денежные суммы не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению за счет страховщика; спорные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, не связаны с обеспечением деятельности должника; доводы истца относительно установления Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России в Сибирском федеральном округе факта виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего по осуществлению страховой выплаты, являющейся предметом настоящего спора, не соответствуют действительности; требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-5152/2013 ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ООО «ВКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (полисы № 52Л16-600000121, № 52Л16-600000122, № 52Л16-60000585, № 14/ТРЛ16/520172).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 и от 16.05.2015 по делу № А12-5152/2013 в пользу ООО «ВКЗ» за нецелевое использование денежных средств банкрота с ФИО1 взысканы причиненные убытки в общей сумме 352 294,41 руб.

На основании заявлений ФИО1 от 05.10.2015 о выплате сумм страхового возмещения страховщиком (ООО «СК Арсеналъ») принято решение о выплате суммы страхового возмещения в сумме 191 210,56 руб., в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 130 573 руб., страховщик сослался на пункт 9.12 Правил страхования, что страховой случай произошел 03.10.2014 до выдачи полиса № 14ТР-16/520172.

Вместе с тем, истец направил ответчику полис № 52Л16-60000585 в подтверждение того, что страховой случай от 03.10.2014 наступил в период действия данного страхового полиса № 52Л16-60000585.

Отказ в выплате страхового возмещения в размере 30 513,85 руб. мотивирован тем, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением истца и не является убытками ООО «ВКЗ».

Между тем, денежная сумма в размере 30 513,85 руб. является убытками ООО «ВКЗ», подлежащей возмещению страховщиком на основании договоров страхования полис № 52Л16-60000585 и полис № 14ТР-16/520172, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2015 по делу № А12-5152/2013 установлено причинение истцом убытков должнику (банкроту) в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «ВКЗ» всего в сумме 221 724,41 руб., из них 30 513,85 руб. было израсходовано истцом в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВКЗ» и за счет денежных средств должника (конкурсной массы).

Денежная сумма 191 210,56 руб. в качестве страхового возмещения страховщиком уплачена выгодоприобретателю ООО «ВКЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что правовая природа происхождения испрашиваемых убытков, причиненных должнику, не связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а является неосновательным обогащением последнего за счет средств должника; заявленные убытки к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего не относятся и не подлежат возмещению страховщиком.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Соответствующие условия страхования предусмотрены пунктах 3.1 и 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, действующих в ООО «СК «Арсеналъ».

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и от 26.05.2015 по делу № А12-5152/2013 признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия ФИО1, выразившиеся в расходовании средств должника (ООО «ВКЗ») на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб.; расходовании средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в сумме 3 521,98 руб., повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 6 798 руб., услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 руб., услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 руб., ГСМ в сумме 1 999,60 руб., оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 191 210,56 руб.

Суды установили, что страховщик произвел страховую выплату в размере 191 210,56 руб. (платежное поручение от 18.11.2015 № 7774), признав часть взысканных сумм – оплату услуг привлеченных специалистов в размере 191 210,56 руб. подлежащей возмещению за счет страхования.

Суды установили, что вышеназванными судебными актами по делу № А12-5152/2013 подтверждено, что произведенные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности должника, а с личностью самого конкурсного управляющего, и не подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209249/16, которыми отказано ООО «ВКЗ» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» страхового возмещения, установлено, что правовая природа происхождения убытков в размере 161 068,85 руб., причиненных должнику, не связана с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а является неосновательным обогащением ФИО1 за счет средств должника в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы должны были быть произведены за счет собственных денежных средств ФИО1, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные убытки в размере 161 068,85 руб. не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего (в силу пунктов 3.1 и 3.2 Правил страхования), связи с чем, не порождают у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-59718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева