Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А29-12321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12321/2021
09 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 24 мая 2024 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 (до и после перерыва),

от ООО «Авторесурс Сервис»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «УАЗ» модели «УАЗ ПРОФИ», VIN: <***>, на товар, соответствующий договору купли-продажи (на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства,  в размере 19 570 руб.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (далее – ООО «Авторесурс Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»).

В отзыве на исковое заявление от 15.11.2021 ответчик иск не признал, указал на то, что в рамках гарантийного обслуживания ООО «Авторесурс Сервис» приобретенного истцом автомобиля производились работы по устранению недостатков товара, не являющихся существенными, за исключением замены рамы. Однако недостаток данной детали не носит производственного характера, а является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля в тяжелых дорожных условиях, что подтверждается результатами проведенного по заявке ООО «Авторесурс Сервис» независимым экспертом-техником исследования (заключение специалиста ФИО5 от 29.10.2020 № 482/20) (т. 1 л.д. 117-118).

В дополнительных пояснениях от 13.02.2024, опираясь на выводы экспертного заключения ответчик указывает, что при исследовании повреждений рамы по заявкам истца 14.03.2019 и 01.06.2020 установлено, что трещина на раме (заявка от 14.03.2019) образована при предельной вертикальной нагрузке на лонжерон рамы по периодической нарастающей интенсивности в процессе движения транспортного средства по неровной дороге с ударными нагрузками при предельных колебаниях подвески задней оси; наличие следов контакта буфера сжатия с ответной частью конструкции задней оси шасси (заявка от 01.06.2020) свидетельствует о динамических ударных нагрузках и предельных колебаниях подвески задней оси (моста), образованных при движении по неровностям дороги с необеспеченной безопасной скоростью водителем; повреждение буксировочных проушин (заявка от 01.06.2020) в виде расчленения материала (разрыва заводского сварочного соединения) свидетельствует о проведении эвакуации исследуемого транспортного средства (в том числе буксировки) с проведением рывковых кратковременных динамических движений в горизонтальной плоскости на гибкой или жесткой сцепке; наличие следов коррозии рамы и ее компонентов конструкции (заявка от 14.03.2019, 01.06.2020) обусловлено отсутствием на них защитного (лакокрасочного) покрытия, обусловленного потерей адгезии с подложкой на фоне эксплуатационных факторов и механических повреждений ЛКП. Совокупность обнаруженных и описанных выше признаков может свидетельствовать также о том, что данные повреждения защитного покрытия могли быть образованы в результате ударных динамических воздействий на нижнюю часть (днище) исследуемого транспортного средства. Таким образом, экспертом было установлено, что автомобиль эксплуатировался с ударными нагрузками на несущие элементы. Кроме того, в тяжелых дорожных условиях транспортное средство эксплуатировалось с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобилем. Следствием данных обстоятельств явилось повреждение втулок амортизатора и рамы автомобиля. Повреждение деталей автомобиля, за исключением газораспределительного механизма произошло вследствие нарушения собственником транспортного средства предусмотренных производителем правил эксплуатации транспортного средства и его сервисного обслуживания (т. 9 л.д. 127-129).

В представленных письменных пояснениях от 10.01.2022 ООО «Авторесурс Сервис» указало, что 31.07.2019 ООО «Авторесурс Сервис» произведена замена рамы автомобиля истца по гарантии (заказ-наряд № АС 43432 от 31.07.2019). После повторного проявления недостатка рамы автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением о замене автомобиля. При встрече с руководством истец поясняла, что автомобиль используется для перевозки грузов и эксплуатируется по бездорожью, однако прекратить эксплуатацию автомобиля она не может в связи с заключенным с администрацией района Контрактом. С согласия собственника 08.06.2020 были проведены работы по ремонту и усилению поврежденных участков рамы автомобиля. 11.08.2020 после повторного заявления истцом о повреждении рамы, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, при осмотре выявлены разрывы рамы, но не в местах ранее проведенного ремонта. Все факты обращения истца по фактам выявления неполадок автомобиля связаны с интенсивной эксплуатацией автомобиля с предельными динамическими нагрузками и загруженностью кузова, в связи с чем, собственник был обязан следовать требованиям сервисного обслуживания и сократить временной интервал между периодическими техническими осмотрами (т. 2 л.д. 18-19).

В пояснениях от 23.10.2023 третье лицо ООО «Авторесурс Сервис» указало, что автомобиль эксплуатировался истцом в условиях тяжелой эксплуатации, определенных в сервисной книжке: движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью, эксплуатация автомобиля при движении с частыми интенсивными торможениями. Поэтому автомобиль согласно требований сервисной книжки, должен был проходить техническое обслуживание через каждые 7 500 км. Однако на дату первого обращения истца к ответчику в июне 2020 года, техобслуживание было пройдено на пробеге 14 774 (ТО № 1), а затем на пробеге 27 982 км (ТО № 2). Таким образом, установленные условиями сервисного обслуживания требования при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях по пробегу через каждые 7 500 км истцом были нарушены. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, запрещается его эксплуатация с вышедшими из строя амортизаторами или без них, а так же с изношенными шарнирами подвески. Согласно заказу-наряду № АС00043432 от 31.07.2019 третьим лицом была произведена замена втулки амортизатора нижняя 1 шт., втулка верхняя заднего амортизатора 1 шт.; по заказу-наряду № АС 00050295 от 05.06.2020 проводилась замена верхних втулок задних амортизаторов 4 шт. Втулки амортизаторов являются частью детали автомобиля – шарнира подвески, с изношенными шарнирами подвески эксплуатация автомобиля запрещена.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» в отзыве от 07.11.2023 поддержало доводы ООО «Авторесурс Сервис», дополнительно пояснив, что втулки амортизатора не являются составной частью амортизатора, они являются элементами крепления амортизатора к раме и мосту автомобиля. Втулки амортизатора обеспечивают подвижное (шарнирное) соединение, то есть являются шарнирами амортизатора, так как амортизатор – это элемент подвески, то шарниры амортизатора являются шарнирами подвески. Соответственно эксплуатация автомобиля с вышедшими из строя втулками (шарнирами) амортизатора не допускается. Шарнир амортизатора обеспечивает упруго-демпфируемую передачу усилий от дороги (амортизатора) на раму автомобиля. В условиях тяжелой эксплуатации (согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях) большую часть нагрузки воспринимают элементы подвески и рама. В ходе интенсивной эксплуатации происходит диссипативный разогрев шарниров подвески и ускоренное разрушение шарниров. Поврежденная или вышедшая из строя втулка амортизатора (шарнир амортизатора) из-за потери своих демпфирующих свойств в сочетании с тяжелыми дорожными условиями приводит к более интенсивному (агрессивному) нагружению рамы автомобиля. Это обстоятельство требует сокращения сроков межсервисного обслуживания. В ходе техобслуживания автомобиля проводится контроль состояния шарниров, что позволяет выявить вышедшие из строя или частично поврежденные шарниры. Замена вышедших из строя шарниров позволяет поддерживать нагружение рамы, при условии выполнения требований руководства по эксплуатации, на приемлемом уровне, не допуская её разрушения.

Определением суда от 23.01.2022 удовлетворены ходатайства ИП ФИО1, ООО «Авторесурс» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Являются ли следующие повреждения автомобиля УАЗ ПРОФИ, VIN<***>:

- рамы согласно заявкам №АС00043432 от 31.07.2019, №АС00050295 от 01.06.2020,

- переднего моста согласно заявке №АС00048487 от 27.02.2020,

- датчика антиблокировочной системы согласно заявке № АС00055501 от 15.12.2020,

- электрооборудования согласно заявке №АС00053996 от 21.10.2020,

производственными дефектами или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в том числе без соблюдения установленных правил (рекомендаций) завода – изготовителя по допустимой нагрузке и технического обслуживания автомобиля, эксплуатируемого в тяжелых условиях?

Согласно представленной ООО «Авторесурс Сервис» информации, демонтированная при замене рама автомобиля утилизирована, в связи с чем, для осмотра эксперту не представлена (т. 2 л.д. 108).

Определениями суда срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта продлевался, последний раз – до 26.12.2022; заявленное ООО «Авторесурс» ходатайство о замене эксперта оставлено без удовлетворения.

26.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 36/22 от 25.12.2022 (т. 5 л.д. 2-50).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал устные пояснения по содержанию составленного им заключения и указал, что выводы, сделанные по результатам исследования, он полностью поддерживает. Представлены письменные пояснения к заключению № 36/22 от 25.12.2022 (т. 6 л.д. 57-58).

Истец представил заключение специалиста  ООО «МУ-АР Оценка» № 20/23 от 15.02.2023 (рецензия на заключение эксперта ФИО6 № 36/22 от 25.12.2022), согласно которому эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях является его нормальной эксплуатацией, то есть использованием автомобиля по назначению. При данных условиях повреждение рамы не может являться эксплуатационным дефектом. Замыкание в электропроводке не является результатом ударных воздействий на участки проводки и эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, а является следствием наличия на гофрированной трубке технического разреза, из-за которого в полость трубки попадает вода, пыль и грязь, как следствие происходит истирание изоляционного слоя проводов (т. 5 л.д. 136-178).

По ходатайству истца к материалам дела также приобщены консультация специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 (Республиканский центр независимой экспертизы «АвтоЭксперт»), индивидуального предпринимателя ФИО8 («Независимая экспертиза») (т. 6 л.д. 78-83, т. 9 л.д. 41-85).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и об отводе эксперта ФИО6 (т. 5 л.д. 131-133, т. 6 л.д. 1-2, 3).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы основано на заключении ООО «МУ-АР Оценка» и мотивировано тем, что экспертов ФИО5, проводившего исследование на досудебной стадии, и ФИО6 связывает деловое сотрудничество. Между тем, судебная экспертиза была назначена, в том числе, и в связи с возникшими сомнениями в правильности сделанного ФИО5 заключения. Полагает, что эксперт ФИО5 мог повлиять на итоговые выводы эксперта ФИО6 в отношении проведенного исследования.

Представитель истца до и после перерыва в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также настаивал на ранее заявленных ходатайствах об отводе эксперта ФИО6 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика до и после перерыва в судебном заседании в удовлетворении ходатайств истца об отводе эксперта ФИО6 и назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила отказать (т. 6 л.д. 92, т. 7 л.д. 1-2). Исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Авторесурс Сервис» поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта № 36/22 от 25.12.2022, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.

Ходатайство об отводе эксперта ФИО6 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21, 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о выборе эксперта разрешался судом с участием сторон на стадии назначения экспертизы по делу, при этом кандидатура эксперта ФИО6 была предложена самим истцом, ходатайство об отводе эксперта заявлено истцом уже после того, как экспертиза была проведена. Как уже было указано выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела либо дающих основание для сомнений в его беспристрастности суду не представлено.

Мнение иных специалистов, изложенные в представленных истцом заключениях, не исключают доказательственного значения заключения эксперта ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку данные заключения фактически представляют собой рецензии на заключение эксперта, которым не может придаваться приоритетное значение.

Суд также отмечает, что ФИО1, её представитель присутствовали при проведении экспертизы, в их присутствии производился натурный осмотр автомобиля, замечаний по осмотру ими не высказывалось, они не зафиксированы сторонами по делу и не представлены суду.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторесурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № У091/2018 (т. 1 л.д. 18-22).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «УАЗ» модели УАЗ ПРОФИ,VIN:ХТТ236324J1009062 (автомобиль), а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи), предметом договора купли-продажи является автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN: <***>, 2018 года изготовления, цвет: зеленый металлик. Стоимость товара составляет 838 900 руб., в том числе: НДС (18%) в сумме 127 967 руб. 80 коп. Покупатель обязуется оплатить товар продавцу частями: 10 000 руб. в срок до 14.06.2018; 828 900 руб. в срок до 27.07.2018 (т. 1 л.д. 23).

В рамках реализации подпрограммы «Малое и среднее предпринимательство в МО МР «Удорский» муниципальной программы МО МР «Удорский» «Развитие экономики» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств бюджета муниципального района «Удорский» и республиканского бюджета Республики Коми была предоставлена субсидия в размере 571 430 руб. на реализацию проекта «Приобретение автотранспортного средства для доставки товаров первой необходимости в труднодоступные населенные пункты Удорского района» (т. 1 л.д. 27, 28).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 2.1.10 заключенного с Администрацией муниципального района «Удорский» договора от 16.07.2018 № 9 на предоставление субсидии на реализацию проекта в сфере предпринимательства, ФИО1, являясь получателем субсидии, приняла на себя обязанности осуществлять деятельность и доставку товаров первой необходимости в труднодоступные населенные пункты на территории МР «Удорский» не менее трех лет после получения субсидии; не отчуждать имущество, приобретенное с использованием средств субсидии, в течение трех лет с даты перечисления субсидии (т. 1 л.д. 11-17).

Полученные в качестве субсидии денежные средства ИП ФИО1 направила на возмещение затрат на приобретение автомобиля по договору. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 произведена ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 24-26, 29).

09.08.2018 ФИО1 зарегистрировала автомобиль в ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару (т. 1 л.д. 30, 31).

В соответствии с записями в сервисной книжке, в период использования автомобиля для проведения технического обслуживания в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя истец обращалась в ООО «Авторесурс Сервис» (ТО-1 от 01.08.2019, заказ-наряд № АС 00039555, ТО-2 от 05.06.2020, заказ-наряд АС 00050295) (т. 1 л.д. 41, 49-50, 52).

В рамках планового технического обслуживания ООО «Авторесурс Сервис», помимо стандартных работ по техническому обслуживанию автомобиля, выполнены: на ТО-1 (пробег 14 774 км) – замена приводного ремня генератора, регулировка УУК, замена лампы габарита задней правой, замена ламп подсветки гос. номера; на ТО-2 (пробег 27 982 км) – замена приводных ремней, замена верхних втулок задних амортизаторов.

В соответствии с заказом-нарядом № АС00035703 от 19.10.2018 ООО «Авторесурс Сервис» по гарантии выполнены работы по снятию/установке нижней цепи привода распределительных валов (т. 1 л.д. 48).

По заказу-наряду от 31.07.2019 № АС00043432 (по заявке на работы № АС00043432 от 31.07.2019) произведена замена рамы по гарантии с согласия сторон (т. 2 л.д. 20-22). При этом требования о замене транспортного средства истцом заявлено не было.

27.02.2020 ИП ФИО1 обратилась с заявкой на работы № АС 00048487 с указанием следующих неисправностей: развалился передний мост при движении, смещение переднего бампера, нет задней противотуманной фары (т. 1 л.д. 51). Произведены работы по разборке, деффектовке и сборке переднего моста (т. 2 л.д. 29-31).

В соответствии с заказом-нарядом № АС00052098 от 17.08.2020 произведен ремонт рамы автомобиля. Так как неисправность исключала возможность эксплуатации транспортного средства, автомобиль был доставлен для ремонта с использованием эвакуатора, в связи с чем, истец понесла расходы на перевозку автомобиля эвакуатором в размере 19 570 руб. (квитанция от 11.08.2020) (т. 1 л.д. 99).

19.11.2020 (заказ-наряд № АС 00053996 от 19.11.2020 по заявке на работы № АС00053996 от 21.10.2020) ООО «Авторесурс Сервис» в рамках гарантийного обслуживания автомобиля выполнены работы по замене жгута проводов панели приборов, жгута проводов кузова (т. 1 л.д. 68-70).

15.12.2020 истец обратилась в ООО «Авторесурс Сервис» в связи с обнаружением неисправности системы «ABS», оформлена заявка на работы № АС 00055501 от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 75). Согласно заказу-наряду № АС 00055501 от 15.12.2020 ООО «Авторесурс Сервис» выполнен гарантийный ремонт, произведена замена датчика ABS переднего левого (т. 1 л.д. 7-74).

После выполнения работ ФИО1 забирала автомобиль и продолжала его эксплуатацию.

В течение гарантийного срока ФИО1 дважды, заявлениями от 02.06.2020, 12.08.2020, обращалась в ООО «Авторесурс» с требованием замены неисправного автомобиля в связи с неоднократными обращениями по поводу ремонта рамы автомобиля (т. 1 л.д. 53, 54).

Ответчиком не оспаривается, что в течение 2020 года автомобиль дважды был эвакуирован в официальный дилерский центр ООО «Авторесурс Сервис» в связи с поломками рамы. 12.08.2020 в связи со срочностью ремонта и отсутствием детали на складе, а также с согласия самого истца были произведены сварочные ремонты на месте разрыва рамы. При этом претензий к качеству и к самому факту выполнения данного вида работ истец не высказал.

20.09.2020 представителями дилерского центра ООО «Авторесурс» с участием собственника ФИО1, в связи с неоднократными обращения по поводу указанной ФИО1 неисправности (неоднократная поломка (трещины) рамы/полный разрыв рамы под грузовой платформой), проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой составлен акт. В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений кузова и деталей шасси, вызванных внешним воздействием. Исследование на предмет наличия либо отсутствия в автомобиле неисправностей (дефектов), а также их характера (производственный, эксплуатационный, иной) было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № 482/20 от 29.10.2020 ИП ФИО5 в автомобиле «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: <***>) имеются повреждения лонжерона рамы: трещина с правой стороны в задней части с локальной пластической деформацией в нижней части, с учетом фактического технического состояния остальных элементов конструкции кузова (эксплуатационные дефекты), следует отнести к дефектам эксплуатационного характера, обусловленных интенсивной эксплуатацией автомобиля с предельными динамическими нагрузками и загруженностью кузова, взаимодействием при перемещении по опорной поверхности с посторонними твердыми предметами с ограниченной поверхностью (препятствиями), что, в свою очередь, классифицируется как нарушение установленных норм (правил) по эксплуатации завода-изготовителя «UAZ». Совокупность выявленных повреждений элементов (составных частей) на фоне общего технического состояния, квалифицируется как нарушение собственником правил хранения, транспортировки и эксплуатации, регламентированного заводом-изготовителем «UAZ». Оснований для отнесения трещин лонжерона рамы к категории производственных и/или конструктивных, не имеется (т. 1 л.д. 79-98).

ООО «Авторесурс» отказало в удовлетворении требования ФИО1 о замене автомобиля со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО5 Истцу рекомендовано в случае возникновения дефектов рамы автомобиля её замена на новую, предложено  произвести работы по замене рамы автомобиля со скидкой, включая приобретение рамы по цене завода-изготовителя.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что неисправности транспортного средства, за исключением рамы, устранены.

25.12.2020 истец направила в адрес ООО «Авторесурс» претензию с требованием замены автомобиля (т. 1 л.д. 76-77).

Письмом ООО «Авторесурс» повторно отказало в удовлетворении требования ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о замене приобретенного у ответчика автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества (т. 1 л.д. 78).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

В соответствии с обязанностями владельца транспортного средства, указанными в сервисной книжке (пункт 2), потребитель ответственен за своевременное и полное обслуживание автомобиля при ежедневном техническом обслуживании, предоставление автомобиля для проведения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ согласно требованиям настоящей сервисной книжки и руководства по эксплуатации. Несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием для прекращения гарантийных обязательств изготовителя (т. 1 л.д. 38).

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие существенных недостатков товара, выразившихся в неоднократном выявлении неисправностей автомобиля в течение гарантийного срока: 1 – повреждение втулок амортизаторов, выявленное 14.03.2019 (пробег 14 774 км.; гарантийный период 12 мес. или 50 000 км. пробега); 2 – повреждение втулок амортизаторов, выявленное 01.06.2020 (пробег 27 982 км. км.; гарантийный период 12 мес. или 50 000 км. пробега).

При этом, истец ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу № 8-КГ23-2-К2), согласно которому наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.

Между тем, приведенная истцом по данному вопросу судебная практика не относится к рассматриваемому спору, так как обстоятельства дел разные.

В соответствии с записями в Сервисной книжке автомобиля, 27.07.2018 продавцом осуществлена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя, в этот же день автомобиль передан покупателю без замечаний.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

При тяжелых условиях эксплуатации техническое обслуживание рекомендуется проводить через 7 500 км. или раз в 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. К тяжелым условиям эксплуатации относятся, в том числе: движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха (т. 1 л.д. 35, 36).

За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания, несвоевременным проведением технического обслуживания, неисполнением потребителем других  требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово», по которой в соответствии с заключенным договором истцом осуществлялись регулярные перевозки грузов в труднодоступные населенные пункты Удорского района (с. Чупрово, д. Выльгорт, д. Коптюга) подтверждаются материалами дела, истцом по существу не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  16.01.2019 по делу № 2-434/2019 признано незаконным бездействие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, выразившееся в неисполнении возложенных обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог «Усогорск-Благоево-Чупрово» (т. 3 л.д. 17-27). Установлено, что в ходе проверки автомобильной дороги выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоины, проломы, трещины в асфальтобетонном покрытии), деформационные швы имеют углубления относительно покрытия проезжей части  мостового полотна свыше 3 см., наличие локальных разрушений слоев дорожной одежды вдоль деформационных швов и поперечных трещи различных по формам и размерам; указанные дефекты имеются и на мостах, расположенных на участке дороги; в местах сопряжения труб с дорожной одеждой и дорожным покрытием имеется просадка грунта, в связи с чем, водопропускные трубы располагаются выше уровня покрытия проезжей части дороги на подъездах к водопропускным трубам; на определенных участках полное разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия на всю толщину по длине и ширине измеряемого участка, деформация и смещение дорожной одежды с нарушением продольных и поперечных  уклонов, образование углублений различных видов с резко и плавно очертанными краями, в которых образуется застой воды, выбоины, предельные размеры которых превышают предельно допустимые параметры (глубиной свыше 5 см, площадью свыше 0,09 кв.м.). Доказательства исполнения указанного решения суда, в частности, документы, подтверждающие производство работ по восстановлению и приведению в нормативное состояние дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги, суду не представлено.

Представленной ответчиком в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра подтверждается неудовлетворительное состояние автомобильной дороги и на момент рассмотрения дела.

Из текста самого контракта следует, что истцом осуществляется доставка товаров в труднодоступные районы.

Эксплуатируя транспортное средство в тяжелых условиях, судом установлено, что  истцом было допущено нарушение установленных заводом-изготовителем требований относительно периодичности планового технического осмотра.

Гарантийный срок на автомобиль начал течь с 27.07.2018, на первое рекомендованное заводом-изготовителем плановое техобслуживание автомобиль представлен 14.03.2019, то есть спустя более чем шесть месяцев с пробегом 14 774 км.

Таким образом, на момент представления автомобиля на первый техосмотр, гарантийный срок в связи с нарушением истцом условий договора, указанных в сервисной книжке, истек. Недостатки автомобиля возникли по истечении гарантийного срока, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока претензии по качеству автомобиля ни изготовителю, ни продавцу не предъявлялись. Между тем, несмотря на истечение гарантийного срока, ответчик осуществлял ремонт автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 36/22 от 25.12.2022: повреждения рамы, согласно заявкам № АС00043432 от 31.07.2019 и №00050295 от 01.06.2020, повреждения переднего моста согласно заявке №АС00055501 от 15.12.2020, электрооборудования согласно заявке № АС00053996 от 21.10.2020, образованные на транспортном средстве «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: <***>), являются дефектами эксплуатационного характера, образованы в результате эксплуатации транспортного средства в «тяжелых условиях» («движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха» /формулировка из Руководства), в совокупности с нарушением установленных правил и требований эксплуатации, указанным в Руководстве по эксплуатации, а именно, прохождения технического обслуживания (ТО) при достижении пробега в 7500 км или 6 месяцев, а также в результате недопустимых условиями Руководства ударных нагрузок (основания изложены в исследовательской части заключения).

Оценка режима и условий эксплуатации транспортного средства«UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: <***>), а также графика (периодичности) прохождения текущего технического обслуживания (ТО) с даты начала эксплуатации находится в зоне ответственности собственника после официального ознакомления с руководством по эксплуатации.

Результаты проведенного натурного осмотра транспортного средства «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: <***>) и результаты исследования предоставленных материалов дела, а также дополнительно предоставленных материалов (документации), по совокупности  выявленных морфологических признаков его общего технического состояния в ходе проведения судебной экспертизы (то есть наличия серии повреждений деталий, имеющих явный эксплуатационный характер, указывающих на интенсивную эксплуатацию со стороны пользователя «По всем видам дорог и местности» при многократном механическом взаимодействии динамического характера с посторонними объектами/предметами и предельными ударными нагрузками на подвеску задней оси), указывают только об интенсивной эксплуатации транспортного средства со стороны пользователя в тяжелых дорожных условиях (в том числе эвакуации, при невозможности совершать нормальное движение по вязкой опорной поверхности без посторонней помощи), не позволяют эксперту отнести регулярное образование повреждений лонжеронов рамы (левого и правого) в области колесной арки задней оси до и после её замены на новую, к дефектам конструктивного и/или производственного характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что причиной возникновения неисправностей спорного автомобиля является интенсивная эксплуатация транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности в сложных дорожных условиях с нарушением водителем руководства по эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего обслуживания и контроля за техническим состоянием транспортного средства, о чем свидетельствуют результаты независимого исследования, заключения специалиста ФИО5, заключения эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО6, а также текста самого контракта, отсутствие деталей транспортного средства, утрата которых свидетельствует об интенсивной эксплуатации транспортного средства  (отсутствие задней противотуманной фары).

Кроме того существенных нарушений требований  к качеству товара не выявлено. Отсутствует факт неоднократности выхода из строя  одних и тех же деталей транспортного средства. Стороны изначально согласились на замену рамы  на новую, повторное повреждение произошло на новой детали (рамы), вследствие его интенсивной эксплуатации с предельными нагрузками и загруженностью кузова по дорогам, находящейся в ненормативном состоянии.

Таким образом, эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом не только с нарушениями требований по прохождению технического обслуживания автомобиля, но и с существенным нарушением руководства по эксплуатации автомобиля с изношенными деталями шарниров подвески автомобиля.

При отсутствии доказательств наличия производственных недостатков транспортного средства требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку транспортного средства носит производный характер по отношению к основному – замена товара ненадлежащего качества, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2022 определена стоимость экспертизы в размере 25 450 руб..

Экспертом ФИО6 заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 89 600 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 91-92).

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом Минюста России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан или юридических лиц», исходя из фактически потраченного времени на производство экспертизы (ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела на предмет достаточности для разрешение поставленных судом вопросов, составление мотивированных ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по поставленным вопросам, оформление заключения, разрешение четырех вопросов, поставленных в отношении транспортного средства истца и формулировка выводов по поставленным вопросам), общая стоимость услуг эксперта составила 89 600 руб., исходя из установленной стоимости одного экспертного часа на 2021 год – 2 862 руб. 48 коп. (в том числе НДС). Согласно Приказу Минюста России от 26.01.2021 № 17/1-1, стоимость судебной экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств, варьируется от 62 974 руб. 56 коп. до 220 410 руб. 96 коп.. В своем ходатайстве эксперт также сообщил, что в ответе на запрос представителя истца о стоимости экспертизы по объективным причинам заранее не смог рассчитать затраты на ее проведение, в связи с чем была указана её предварительная стоимость – 25 450 руб..

Истцом представлены письменные возражения относительно заявленного экспертом ходатайства (т. 6 л.д. 10-11). Ответчик также высказал свое несогласие по увеличению стоимости экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство эксперта не находит оснований для его удовлетворения.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Как указано в пункте 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Довод эксперта о несоответствии указанной в предложении о проведении экспертизы стоимости действующим расценкам является необоснованным и противоречащим материалам дела. У эксперта имелась возможность обследовать объект экспертизы, прежде чем давать согласие на производство экспертизы, либо вынести на рассмотрение суда вопрос о предварительном размере вознаграждения.

Кроме того, суд учитывает неоднократное продление по ходатайству эксперта установленного в 25 рабочих дней срока экспертизы, в том числе по основаниям, не связанным со сложностью исследования и необходимостью истребования дополнительных материалов (поломка жёсткого диска и утрата файла с заключением экспертизы).

На основании вышеизложенного, ходатайство эксперта об увеличении вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 25 450 руб. подлежат перечислению Независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» (эксперту ФИО6) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет денежные средства подлежат возврату.

Оплата услуг эксперта производится за счет средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта и о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства эксперта независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» – индивидуального предпринимателя  ФИО6 об увеличении стоимости судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта суда Независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» (эксперту ФИО6) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 25450 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 125 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 34 550 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва