Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А24-7596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7596/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 495 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – ПАО «СК «ХОСКА», истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 495 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную в отзыве.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал устные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № 06АП-952/2019.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате анализа имущественного положения ПАО «СК «ХОСКА» было выявлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были проведены операции по перечислению денежных средств за период с 27.02.2017 по 31.01.2018 в общем размере 2 495 000 рублей с назначением платежа «агентское вознаграждение».

02.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 2 495 000 рублей получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.

В обоснование указанного довода истец ссылается на выписку, предоставленную АО «Альфа-Банк», в которой указано на перечисление денежных средств на счет ответчика.

Между тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленная выписка не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон – агентское вознаграждение, на что указано в назначении платежей.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не документально не обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыву между ПАО «СК «ХОСКА» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор от 20.09.2014 № Д/КМЧ-3-29.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках дела о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА» в реестр требований кредиторов были включены требования ИП ФИО1, что подтверждается Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № 06АП-952/2019.

Указанным судебным актом установлено, что по условиям агентского договора от 20.09.2014 № Д/КМЧ-3-29 ИП ФИО1 приняты на себя обязательства Агента, а ПАО «СК «ХОСКА» – Принципала.

Пунктами 4.6, 5.1-5.4 агентского договора предусмотрено, что после поступления на расчетный счет/в кассу Принципала страховой премии по заключенным договорам страхования, и подписанного сторонами отчета Агента выплачивает агентское вознаграждение, размер которого определяется в процентах, установленных в Приложении № 4 от суммы страховой премии, полученной Принципалом по заключенным договорам.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом с назначением платежа «агентское вознаграждение», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет ПАО «СК «ХОСКА», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова