Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-34405/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34405/2019
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021,

ФИО3 лично, ФИО4 по устной доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22904/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-34405/2019/уб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о взыскании с ФИО3 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградский дизельный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 ООО «Ленинградский дизельный завод» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, оф. 311, ОГРН: <***>; далее – должник, ООО «ЛДЗ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ООО «ЛДЗ» убытков в размере 2 772 000 руб., представляющих собой сумму, перечисленных на счет ответчика денежных средств, доказательства возврата которых отсутствуют.

Определением от 09.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что признаки банкротства возникли у должника в период, когда генеральным директором должника и его единственным участником являлся ФИО6; 07.06.2017 ФИО6 заключен под стражу в рамках уголовного дела №11707400001792256, возбужденного 29.05.2017, находящегося в производстве УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Тогда как ФИО3 после приобретения доли в Обществе предпринимал все попытки для восстановления платежеспособности должника, а также его документации, в истребовании которой отказано определением от 22.10.2021. По утверждению ответчика, в период с апреля – май 2016 года ФИО3 не был ни учредителем, ни руководителем ООО «ЛДЗ»; перечисления на банковскую карту ФИО3 были осуществлены по договоренности с ФИО6, после снятия денежных средств, они отдавались ФИО6, что подтверждается тремя письмами сотрудников ООО «ЛДЗ». Податель жалобы считает, что им не совершались неправомерные действия в отношении должника; ответчиком на счет должника внесены личные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным в материалам дела, и ФИО3 как поручитель, оплачивает задолженность ООО «Ленинградский Дизельный завод» по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком за период с июля 2017 года по август 2019 года недополучена заработная плата в размере 595 680 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810455160005783, открытом в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.09.2016 по 09.06.2017 на банковскую карту ФИО3 перечислены следующие денежные средства:


№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа


1
09.09.2016

1005000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 аванс за август 2016 Сумма 1 005 000,00 Без налога (НДС)


2
12.09.2016

250000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 аванс за август 2016 Сумма 250000,00 Без налога (НДС)


3
15.09.2016

255000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 под отчет Сумма 255000,00 Без налога (НДС)


4
03.10.2016

30000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 под отчет Сумма 30 000,00 Без налога (НДС)


5
10.10.2016

705000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 под отчет Сумма 705 000,00 Без налога (НДС)


6
26.10.2016

125000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 под отчет Сумма 125 000,00 Без налога (НДС)


7
01.11.2016

135000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1003 1682 ФИО3 под отчет Сумма 135 000,00 Без налога (НДС)


8
04.04.2017

140000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1315 3855 ФИО3 под отчет Сумма 140000-00 Без налога (НДС)


9
21.04.2017

21000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1315 3855 ФИО3 под отчет Сумма 21000-00 Без налога (НДС)


10

09.06.2017

50000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1315 3855 ФИО3 под отчет Сумма 50000-00 Без налога (НДС)


11

07.09.2018

56000,00

Для зачисления на карту 5469 5000 1315 3855 ФИО3 под отчет Сумма 56000 Без налога (НДС)



Итого:

2 772 000 руб.



Указанные платежи осуществлены в пользу ответчика в период осуществления им обязанностей заместителя генерального директора, а также непосредственно генерального директора.

Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия у него авансовых отчетов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие разумных оснований для получения ФИО3 денежных средств, равно как и доказательств их расходования на нужды должника, притом, что ответчик признает отсутствие у него соответствующих доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также дефинициями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязывающих подтверждать каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом, пришел к верному выводу, что ФИО3 обязан возместить убытки, причиненные ООО «ЛДЗ» в совокупном размере 2 772 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что перечисления на банковскую карту ФИО3 были осуществлены по договоренности с действующим в указанный период генеральным директором ФИО6, которому после снятия денежных средств, они и отдавались, что подтверждается тремя письмами сотрудников ООО «ЛДЗ» и их показаниями, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные показания, хотя и подтверждают защитную позицию ответчика ФИО3, однако основанием для освобождения его от ответственности в виде убытков не являются, поскольку ФИО3 в период вывода денежных средств в заявленном размере занимал в обществе должность заместителем генерального директора, в связи с чем, ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должен был сознавать последствия получения денежных средств должника под отчет и заблаговременно озаботиться о наличии соответствующих отчетов об их использовании/расходовании.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из Указания Банка России от 11.03.2014 порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами подтверждается авансовым отчетом. Передача денежных средств единоличному исполнительному органу могла быть подтверждена распиской последнего, а возврат денежных средств в кассу – приходными кассовыми ордерами и иными доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы, передача ответчиком денежных средств ФИО6 наличными денежными средствами не может подтверждаться показаниями свидетелей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся у должника задолженность перед ФИО3 не может быть учтена при определении размера убытков или являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку порядок возврата денежных средств, внесенных ответчиком в качестве займа, является иным, не связанным с иском о взыскании убытков, ФИО3 был не лишен возможности заявлять требования о включении в реестр требований должника с соблюдением установленной законом процедуры.

Аналогичным образом, с учётом положений статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по оплате задолженности должника по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017, как поручителя, к которому переходят права кредитора в исполненной части.

Доказательства наличия у должника перед ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 595 680 руб. в материалы дела не представлены. При наличии соответствующих доказательств данное требование также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (или реестр текущих платежей, в зависимости от периода возникновения задолженности) по заявлению кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков