Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А84-6257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-6257/2021
г.Калуга
8 августа 2022 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А84-6257/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки и об обязании восстановить поврежденные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало, что стороны определили неустойку по контракту для всех случаях нарушений обязательств. Ответчик отказался от исполнения условий контракта, что является недобросовестным поведением и нарушением обязательства отремонтировать в трехмесячный срок поврежденные автобусы. Размер взыскиваемой суммы не носит карательного характера. Судами не рассмотрены требования о восстановлении поврежденных автобусов.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.11.2018 Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (Лизингополучатель) заключили контракт № 128 по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 (далее - Контракт), по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование до 30.11.2023 предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобусы в количестве 50 единиц (далее - ТС).

Лизингополучатель принял обязательство принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта является твердой и составляет 568 598 184 рублей.

Указанным контрактом стороны согласовали положения о правах и обязанностях лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 6.3.4 контракта на лизингополучателе лежит обязанность эксплуатировать и содержать ТС в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации

На основании пункта 6.3.6 контракта лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 8.16 контракта в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение трех месяцев за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния; при отказе лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Лизингодатель вправе осуществлять контроль сохранности и надлежащего использования ТС (пункт 6.2.5 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 Контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.4 Контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе мониторинга транспортных средств 26.04.2021 и 02.08.2021 общество составило совместные акты осмотра предмета лизинга, в которых зафиксированы технические неисправности транспортных средств, факт их нахождения в ремонте, а также отметки о том, что ремонт проводится силами лизингополучателя. Акты составлены в отношении 17 автобусов.

По результатам мониторинга общество начислило предприятию штраф в порядке пункта 8.9 контракта в размере 100 000 рублей.

В претензии от 03.09.2021 № ВД-П9/22-5736 общество потребовало уплатить неустойку и восстановить предметы лизинга.

Неисполнение лизингополучателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты осмотра предмета лизинга от 26.04.2021 № 2, № 3, № 7, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 24, № 27, № 30, № 31, № 32, № 42, № 44, № 50, от 02.08.2021 № 2, № 3, № 7, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 24, № 27, № 30, № 31, № 32, № 42, № 44, № 50 и справка по результатам поведении мониторинга с указанием неисправностей/повреждений, дат осмотра и дат начала нахождения ТС в стадии ремонта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением АО «ГТЛК» обратилось с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, сторонами не оспаривается, что заключенный контракт по своей правовой природе является контрактом финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 3акона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 указанного Постановления №16).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик совершает действия по восстановлению автобусов ЛиАЗ-529267, в частности проведение электронных аукционов по закупке запасных частей, выделение необходимых для этого бюджетных средств.

Как верно отмечено судами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая истцу выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что разъяснения пункта 10 Постановление №16 применены судами не правильно и ответчик сам предусмотрел в контракте одну и ту же неустойку для всех случаев нарушения обязательства, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» штрафная неустойка может носить не только компенсационный, но и карательный характер подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Ряд институтов российского гражданского законодательства предполагают отход от строгой компенсационности мер гражданско-правовой ответственности (например, штрафная неустойка, ответственность за нарушение исключительных прав и др.). В то же время отмечено, что в целях реализации принципа соразмерности суд при оценке последствий принудительного исполнения иностранных решений с точки зрения соответствия публичному порядку Российской Федерации должен оценивать, насколько значительным является карательный характер ответственности должника.

В данном случае судами установлено, что срок лизинга составляет: с даты передачи ТС в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1. контракта) и на момент выявления нарушения не истек. Поэтому до момента исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга или до передачи предмета лизинга в собственность факт неустранения в трех месячный срок неисправного технического состояния предмета лизинга не образует прямого нарушения прав и законных интересов лизингодателя.

Судами также верно установлено, что иных нарушений контрактных обязательств сторонами не заявлено.

Указывая на нарушение своих прав и интересов указанной просрочкой, истец не приводит в исковом заявлении соответствующего обоснования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение статьи контракта 8.16 в отсутствие нарушенных прав не применимо, не носит их восстановительный характер и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допущенное лизингополучателем нарушение фактически носит срочный и устранимый характер.

При этом в актах установлено нахождение транспортных средств в ремонте - то есть исполнение обязанности лизингополучателя по осуществлению ремонта транспортных средств.

Для МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» несение дополнительных затрат на осуществление ремонта транспортных средств связано с получением финансирования и осуществления по результатам получения этого финансирования закупок в порядке, установленном конкурентных законодательством.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что применение мер ответственности исключительно по формальным признакам нарушений обязательств в отсутствие реального ущемления прав и интересов истца повлечет неоправданное смещение баланса интересов сторон в пользу экономически более сильной стороны в споре.

Требование о компенсации стоимости ремонта поврежденных предметов лизинга истцом не заявлялось, сведений о непоступлении лизинговых платежей за поврежденные автобусы в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования об обязании восстановить поврежденные транспортные средства, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы по которым в удовлетворении данного требования отказано.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, однако им ранее была дана верная оценка.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А84-6257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

В.И. Смирнов