Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А06-4588/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4588/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-4588/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 1-05ГП от 20.05.2019 в размере 2 016 649 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Архивэл»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия АСТ» (далее – ООО «Стройиндустрия АСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) (далее также – соответчики) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 1-05ГП от 20.05.2019 в размере 2 319 664 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до суммы 2 016 649 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом с учетом авансовых платежей в сумме 303 015 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 303 015 руб. 37 коп. принят.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архивэл»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 1-05ГП от 20.05.2019 в размере 2 016 649 руб. 19 коп.

С ООО «Руссоль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 083 руб.

В части взыскания долга в сумме 303 015 руб. 37 коп. производство прекращено.

В части требований к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что к оплате истцом предъявлены работы, не предусмотренные договором и локально-сметным расчетом № 1.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы оснований для оплаты работ, не предусмотренных Договором, не имелось, следовательно, судом первой инстанции необоснованно была взыскана стоимость дополнительно выполненных работ.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка несоответствию акту о приемке выполненных работ № 3 локально-сметному расчету № 1 в части работ по позициям №№ 11, 17, 22.

Кроме того, по мнению ответчика, бремя доказывания невыполнения части работ неправомерно было возложено на ООО «Руссоль».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (далее – Заказчик), ООО «Стройиндустрия АСТ» (подрядчик) и ООО «Руссоль» (плательщик) заключен договор подряда № 1-05ГП.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, предоставленной Заказчиком, выполнить работы по устройству ограждения и демонтажные работы на объекте «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под детский сад», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора определяется локально-сметными расчетами на каждый отдельный вид работ, входящий в состав проектно-сметной документации, представленной Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора оплата производится Плательщиком за тридцатидневный отчетный период за фактические выполненные объемы работ, принятые заказчиком.

Оплата осуществляется Плательщиком в течение пяти рабочих дней после получения письма Заказчика с приложением подписанного акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

26 ноября 2019 года Подрядчик сдал Заказчику работы, связанные с демонтажем здания, Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 № 3 от 26.11.2019 и справка формы КС-3 № 3 от 26.11.2019, где стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 2 319 664 руб. 56 коп.

Заказчик принял работы без замечаний и возражений, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

После подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ администрация муниципального образования «Ахтубинский район» 27.01.2020 направила в адрес ООО «Руссоль» счета № 14 от 05.08.2019, № 37 от 26.11.2019 на оплату выполненных работ по договору подряда № 1-05ГП от 20.05.2019, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора подряда № 1-05ГП от 20.05.2019 ООО «Руссоль» оплату за выполненные работы не произвело.

ООО «Стройиндустрия АСТ» направило в адрес ответчиков претензию от 11.02.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 319 664 руб. 56 коп.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты по форме КС-2 № 3 от 26.11.2019, справка формы КС-3 № 3 от 26.11.2019, ведомости объемов работ на сумму 2 319 664 руб. 56 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования на сумму полученного аванса – 303 015 руб. 37 коп., то предъявленная ко взысканию задолженность составила 2 016 649 руб. 19 коп.

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» приняла работы, произведенные истцом, без замечаний.

Перечисленные выше документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика - ООО «Руссоль» относительно того, что им было выявлено несоответствие акта о приемке выполненных работ № 3 локально-сметному счету и фактически выполненным работам, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку стоимость работ, указанная в верхней части локально-сметного расчета, применяется только с учетом индексов пересчета, содержащегося на последних листах локальных сметных расчетов. Доводы о том, что часть работ истцом не выполнена, как указал суд первой инстанции, опровергаются подписанным Заказчиком актом выполненных работ и пояснениями представителя Заказчика о том, что без фактического выполнения работ Заказчик бы не подписал соответствующие акты. Невозможность проведения экспертизы или иного исследования фактического объема выполненных работ обусловлена сносом ремонтируемого здания, что ответчиками не оспаривалось.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. предъявлены к двум ответчикам: ООО «Руссоль» и Администрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1.3 Договора подряда № 1-05ГП от 20.05.2019 предусмотрено, что оплату по договору производит Плательщик, то есть ООО «Руссоль».

Поскольку истец не уточнил исковые требования в части размера требований к каждому из ответчиком, то, как указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. с Администрации удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. с ООО «Руссоль» суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется локально-сметными расчетами.

Согласно локально-сметному расчету № 1 (т. 1 л.д. 131 – 132) стоимость работ по позициям 11, 17, 22 составляет 240 891,5 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 94), на основании которого были удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия АСТ», стоимость работ по позициям 11, 17, 22 составляет 312 267,5 руб.

Локально-сметный расчет № 1

Акт о приемке выполненных работ № 3

Позиция

Объем работ

Цена

Стоимость

Позиция

Объем работ

Цена

Стоимость

11

6,5

4 000

26 000

11

9,5

4 000

38 000

17

257,397

180

46 331,46

17

300,597

180

54 107,46

22

39,2

4 300

168 560

22

51.2

4 300

220 160

Итого:

240 891,5

Итого:

312 267,5

Как следует из материалов дела, по позициям 11, 17, 22 акта о приемке выполненных работ № 3 судом первой инстанции взыскано на 71 376 руб. больше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом № 1 (312 267,5 – 240 891,5 = 71 376).

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку ООО «Руссоль» является плательщиком по Договору и обнаружение дополнительных работ влечет последствия именно для плательщика, подрядчик также был обязан сообщить об увеличении объема работ плательщику, то есть ООО «Руссоль».

Согласно п. 2.2 договора подряда № 1-05ГП от 20.05.2020 предусмотрено, что в случае изменения согласованного при заключении договора объема и вида работ стороны имеют право на заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, определяющего вид, объем этих работ, а также стоимость работ и порядок оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств заключения трехстороннего соглашения определяющего вид, объем этих работ, а также стоимость работ и порядок оплаты.

Во время выполнения работ по Договору обязательства, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истцом выполнены не были. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил. ООО «Руссоль» своего согласия на эти работы не давало.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оплаты работ, не предусмотренных Договором, то есть стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 71 376 руб., и полагает подлежащей взысканию сумму долга в виде разницы между заявленной и той, в которой апелляционный суд отказывает: 2 016 649,19 - 71 376 = 1 945 273,19 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» 1 945 273,19 руб. долга. В иске о взыскании 71 376 руб. следует отказать.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску: с ООО «Стройиндустрия АСТ» - 1 171 руб.; с ООО «Руссоль» - 31 912 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-4588/2020 изменить.

Взыскать с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» 1 945 273,19 руб. долга.

В иске о взыскании 71 376 руб. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «Стройиндустрия АСТ» 1 171 руб.; с ООО «Руссоль» 31 912 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия АСТ» в пользу ООО «Руссоль» 106 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова