Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А28-1299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1299/2020
г. Киров
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Заря)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 14.01.2020 №22-37/1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.09.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Моломский ЛХЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным предписания Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.01.2020 №22-37/1, выданного по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований заявитель указывает, что данным предписанием на него незаконно возложена обязанность выполнить мероприятия по содержанию и эксплуатации гидротехнического сооружения, поскольку на балансе заявителя данный объект не числится, никаких вещных прав в отношении указанного сооружения Общество не имеет, не эксплуатирует его, в связи с чем не должен нести никаких обязанностей и расходов по его содержанию. Сведения в регистре ГТС о том, что собственником гидротехнического сооружения является ПАО «Моломский ЛХЗ», внесены на основании ошибочно поданного заявления, с нарушением процедуры порядка включения сведений в регистр.

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Управление поясняет, что ГТС построено в 1972 году для промышленных целей Моломского лесохихического завода, правопреемником которого является ПАО «Моломский ЛХЗ». Балансодержателем ГТС при включении в Российский регситр гидротехнических сооружений являлось АО «Моломский ЛХЗ». Управление также указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона №117-ФЗ вывод из эксплуатации ГТС должен сопровождаться консервицией либо ликвидацией ГТС.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.01.2019 №537-рп в отношении ПАО «Моломский ЛХЗ» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения пунктов 1-5 ранее выданного предписания Управления от 23.11.2018 №22-37/274 и пунктов 21, 22 предписания от 17.07.2018. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.02.2019, выявлено, что Общество не в полном объеме выполнило в установленные сроки предписание от 17.07.2018 №22-37/167 и предписание от 23.11.2018 №22-37/274. За неисполнение предписания от 17.07.2018 генеральный директор ПАО «Моломский ЛХЗ» привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.12.2019 №7329-рп проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Моломский ЛХЗ» по исполнению предписания от 19.02.2019 №22-37/2, выданного в ходе проверки исполнения предписаний от 17.07.2018 №22-37/167 и от 23.11.2018 №22-37/274. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2020. При проверке установлено, что предписание от 19.02.2019 не исполнено заявителем в установленные сроки, что явилось основанием для выдачи нового предписания от 14.01.2020 №22/37/1 с аналогичными требованиями об устранении выявленных нарушений, касающихся не проведения преддекларационного обследования, не установления класса опасности ГТС; не представления расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не осуществления мониторинга за показателями состояния ГТС, контроль за показателями состояния ГТС; не представления разработки критериев безопасности ГТС; не представления финансовых и материальных расчетов резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС; не представления правил эксплуатации ГТС, согласованных с Ростехнадзором; не соответствия установленным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации. Срок исполнения предписания установлен до 10.03.2021.

Общество, не согласившись с предписанием от 14.01.2020 №22-37/1, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание Управления от 14.01.2020 № 22-37/1 вынесено по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 19.02.2019 №22-37/2. Как пояснил заявитель, ранее выданное предписание от 19.02.2019 Обществом не оспаривалось в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем предписания Управления от 19.02.2019 в установленный срок (до 30.12.2019) и заявителем по существу не оспорен. Соответственно, у ответчика имелись законные основания для выдачи предписания от 14.01.2020 № 22-37/1.

Доводы заявителя о том, что на балансе заявителя не числится спорный объект (ГТС) отклоняются судом как необоснованные и не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку предписание от 14.01.2020 выдано в связи с неисполнение ранее выданного предписания от 19.02.2019, законность которого не оспаривалась заявителем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Моломский ЛХЗ» о признании недействительным предписания Управления от 14.01.2020 №22-37/1. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением предоставленной определением арбитражного суда от 03.02.2020 отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 102, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Заря) о признании недействительным предписания от 14.01.2020 №22-37/1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.01.2020 № 22-37/1, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Заря) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН. ФИО3