Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-3437/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3437/24
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ–567» (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФРЯЗИНО Г, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>)

к ГУСТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления № 9/1954/209Р от 18.12.2023 (ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-567» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующим требованием:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 № 9/1954/209Р о назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должностным лицом территориального отдела № 9 Главного управления содержания территорий Московской области рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи – тип камеры: ПВН МКД (тип 3), внутренний ID:137715 IP камеры, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 № 9/1954/209Р.

Из текста данного постановления следует, что 18.12.2023 в 11 час. 18 мин. по адресу: <...>, на входной группе МКД выявлено несоблюдение требований части 19 статьи 63, части 10 стать 56 Правил благоустройства г.о. Фрязино, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 19.12.2019 № 391, а именно не проведены работы по расчистке от снега и наледи.

Ответственность за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 70 Правил благоустройства г.о. Фрязино, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 19.12.2019 № 391 возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-567», осуществляющее функции по содержанию общегородских территорий и объектов.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 6.12 КоАП МО невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 19, 20 статьи 63 Закона № 191/2014-ОЗ установлено, что период зимней уборки – с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно части 19 статьи 63 Правил благоустройства г.о. г.о. Фрязино, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 19.12.2019 № 391, внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Административным органом выявлено невыполнение вышеуказанных требований Правил, выразившихся в наличии наледи и снега по адресу: <...>, на входной группе МКД.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве установлен в ходе рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства – тип камеры: ПВН МКД (тип 3), внутренний ID:137715 IP камеры.

В материалы дела представлен фотоматериал (твердая копия электронной фотографии от 18.12.2023) с применением технического средства – тип камеры: ПВН МКД (тип 3), внутренний ID:137715 IP камеры, установленной по адресу: <...>, на входной группе МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применяя названные положения, суд учитывает, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

Вывод управления в оспариваемом постановлении о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно сведениям http://portal.gzhi.mosreg.ru/ «Портал Дома Подмосковья» управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Доброта» (собственниками помещений МКД по адресу: <...> с ООО «УК Доброта» заключен договор управления от 01.01.2022).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» состава административного правонарушения по части 1 статьи 6.12 КоАП МО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 № 9/1954/209Р подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными, а заявление – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2023г. № 9/1954/209Р о назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова