Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-2561/2022

590/2022-92574(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16803/2022

Дело № А41-2561/2022
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу №

А41-2561/2022. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные

технологии» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» -

руководитель ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии») (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- строительная бытовка Блок-контейнер КРАУС- № 32186- 1 шт, - строительная бытовка Блок-контейнер-Краус - № 32188-1 шт;

- строительная бытовка Блок-контейнер КРАУС б/н – 1 шт; - строительная бытовка БК-00 № б/н 1 шт,

- станок для гибки арматуры ВПК Г-42 (380В, 3кВт, А-142мм, А-III 36 мм, А500С 32 мм) № 482700304 1 шт.;

- станок для резки арматуры ВПК Р-42 (380В, 3кВт, А-142мм, А-III 36 мм, А500С 32 мм) № 472720414 – 1 шт.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Энергоэффективные технологии» (генподрядчик) заключен договор подряда № 05-ПШ/2021 от 25.05.2021 на строительство гостиничного комплекса с


апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002014:2477.

В связи с необходимостью исполнения истцом обязательств по договору подряда истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 09.07.2021 № ПШ/09/07/ПОС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара).

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2021 № 10, счетом-фактурой от 05.07.2021 № 27, оплата товара произведена в полном объеме.

Уведомлением исх. № 291 от 06.09.2021 ООО «Энергоэффективные технологии» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда и потребовало оплатить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность, а также освободить в течение 3-х дней с момента получения уведомления объект от имеющейся на нем техники и материалов, принадлежащих ООО «Перспектива».

В связи с односторонним расторжением договора подряда истец осуществил вывоз имущества с объекта, но не в полном объеме.

13 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца дополнение исх. № 295 к претензии о выплате неотработанного аванса и штрафных санкций с требованием освободить в течение 3-х дней с момента получения уведомления объект от имеющейся на нем техники и материалов, принадлежащих ООО «Перспектива».


Письмами исх. № 119,120 от 14.09.2021 истец сообщил ответчику о том, что сотрудники ООО «Перспектива» не допускаются на объект.

На вышеуказанные претензии ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 307 от 15.09.2021, в котором отрицал наличие запретов вывоза оборудования со стороны генподрядчика и сообщил истцу, что сложности с допуском на объект у сотрудников ООО «Перспектива» могли возникнуть лишь по причине несоблюдения порядка вывоза имущества, а именно - не направления заблаговременно заявок на вывоз имущества с указанием паспортных данных сотрудников, реквизитов доверенностей и данных транспортных средств.

16 сентября 2021 года истец направил письмо исх. № 123 о том, что ранее регламент пропуска лиц и транспортных средств на объект не был предусмотрен и просил не препятствовать вывозу оборудования.

17 сентября 2021 года ответчик направил ответ исх. № 312, в котором сообщил истцу об отсутствии заблаговременно поданных заявок на вывоз имущества со стороны ООО «Перспектива» и напомнил о необходимости соблюдения порядка вывоза имущества с объекта.

16 сентября 2021 года истец направил исх. № 124 о допуске сотрудников ООО «Перспектива» на объект с указанием ФИО сотрудников и номеров АТС.

На вышеуказанное письмо 17.09.2021 ответчик направил ответ исх. № 311, согласно которому допуск на объект вышеуказанных лиц был разрешен.

06 октября 2021 года истец направил исх. № 146 о согласовании даты вывоза спорного имущества ООО «Перспектива» с объекта и о том, что сотрудники ООО «Энергоэффективные технологии» препятствуют вывозу имущества с объекта.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 07.10.2021 сообщил, что обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по договору подряда и указал, что считает целесообразным определить момент вывоза имущества, поименованного в запросе от 06.10.2021 № 146, после разрешения спора арбитражным судом.

Письмом от 11.10.2021 ООО «Перспектива» обратилось с требованием заключить договор аренды указанного оборудования либо согласовать дату его вывоза с объекта, ссылаясь на несение расходов по хранению оборудования и


убытков. В случае неисполнения изложенных в письме требований истец оставил за собой право обратиться в суд, полагая считать данное письмо досудебной претензией.

Письмом от 12.10.2021 ответчик сообщил, что считает невозможным согласовать момент вывоза имущества, поименованного в запросе от 11.10.2021, до даты рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «Энергоэффективные технологии» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-72885/2021 в виде наложения ареста на спорное имущество.

12 октября 2021 года истец вновь обратился к ответчику с требованием в течение двух дней согласовать дату и время вывоза оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при


разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Согласно акту осмотра, составленному сторонами во исполнение определения суда первой инстанции, спорное имущество находится на строительной площадке по адресу г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002014:2477. Блок-контейнеры КРАУС и БК-00 находятся в бытовом городке и требуют демонтажных работ по устройству лестниц с последующим восстановлением.


Таким образом, факт нахождения истребуемого имущества истца на территории ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела доказан факт принадлежности спорного имущества именно истцу.

Позиция ответчика строится на том, что 29.10.2021 между ним (заказчик) и ООО ЧОП «Легион» (охрана) заключен договор № 42ф/2021 на оказание охранных услуг, согласно п.21 которого охрана обязана организовать и обеспечить на объекте контрольно-пропускной режим с целью предупреждения противоправных деяний и сохранения товарно-материальных ценностей; осуществлять контрольно-пропускной режим лиц и автотранспорта по списку, утвержденному заказчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, порядок пропуска любых лиц на территорию строительной площадки с целью вывоза материальных ценностей предусмотрен договором между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО ЧОП «Легион» и неоднократно доводился до ООО «Перспектива».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договором № 42ф/2021 на оказание охранных услуг указанные правила не установлены.

Иных документов, устанавливающих порядок допуска, ответчик в материалы дела также не представил.

Из приведенных ранее обстоятельств спора следует, что истцом с целью получения спорного оборудования предприняты все необходимые и разумные меры.

В частности, 16.09.2021 истец направил исх. № 124 о допуске сотрудников ООО «Перспектива» на объект с указанием ФИО сотрудников и номеров АТС.

Между тем, ответчик и после получения указанной информации истца воспрепятствовал вывозу оборудования.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания спорного имущества или подтверждений того, что ответчик не


чинит препятствий вывозу истцом имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу

№ А41-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина