Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-30363/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30363/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2017 по делу № А32-30363/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-С» к ответчику - непубличному акционерному обществу «Красная поляна»о взыскании основной задолженности в размере 475 515 руб. и пени в размере 47 551, 45 руб.,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 475 515 руб. и пени в размере 47 551, 45 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора возмездного оказания услуг № 818 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «Корпорация-С» взыскана задолженность в размере 475 515 руб., неустойка в размере 47 551,50 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 13 461 руб.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 818 от 24.08.2016. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания неустойки, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а также полагает завышенным размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная Поляна» и ООО «Корпорация-С» заключен договор № 818 от 24.08.2016, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по эксплуатационным испытаниям кровли и лестниц пожарных, наружных, стационарных на объектах НАО «Красная Поляна», расположенных в г. Сочи Краснодарского края, и указанных в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору была определена сторонами в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) и составила 1 613 050 руб.

Порядок оплаты услуг указан в пункте 3.2. договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю аванс в течение 15 рабочих дней, с даты получения счета на оплату в размере 1 137 535 рублей, а окончательный платеж в сумме 475 515 рублей - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком был выплачен истцу аванс в сумме 1 137 535 руб. платежным поручением от 27.09.2016 № 4973 (л.д.67).

В соответствии с п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017) результатом оказанных услуг являются: 1) копии протоколов испытаний на каждый объект, предусмотренный в Техническом задании; 2) оригиналы Заключений о соответствии лестницы или ограждения кровли Здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

Истцом в установленные договором сроки были представлены ответчику Акт приемки (сдачи) работ № 1 от 14.10.2016, а также акт приема-передачи документов: протоколов испытаний ограждения кровли №1-№41 в количестве 1(2) штук; протоколов испытаний наружной стационарной пожарной лестницы №42-59 в количестве 1(2) штук; заключения на испытания наружных пожарных лестниц в количестве 18 штук; заключения на испытания ограждений кровли в количестве 41 штук, от 14.10.2016, которые были подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству или к срокам выполнения работ, заверены печатью.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 818 от 24.08.2016, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 475 515 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 11.04.2017 исх. № 4 (вход. № 1877 от 11.04.2017) (л.д. 64), от 26.04.2017 исх. № 6 (вход. № 2216 от 26.04.2017) (л.д. 66) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. А также направлялась претензия от 26.06.2017 №7 (вход. № 3289 от 26.06.2017) (л.д. 65) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом актом оказанных услуг № 1 от 14.10.2016, актом приема - передачи документов и оказания услуг на общую сумму 1 613 050 рублей (т.1 л.д. 59-63). Ответчиком представлено платежное поручение об оплате на сумму 1137535 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 475 515 рублей. Указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании пени в размере 47 551 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты истцу 475 515 руб. задолженности послужило основанием для требований о взыскании с ответчика 47 551 руб. пени за период с 08.11.2016 по 18.07.2017.

В соответствии о статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9. договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченных услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 47 551 руб.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку претензия от 26.06.2017 №7 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, была получена ответчиком 26.06.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции № 3289 НАО «Красная поляна» (л.д. 65).

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и в части взыскания основной суммы задолженности и в части взыскания пени, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, акт № 1 от 25.09.2017, платежное поручение от 05.09.2017 № 53 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется такими критериями, как сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, а также ее практическая значимость.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек заявитель апелляционной жалобы, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах истца, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции оценивается в 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. Принимая во внимание изложенное, заявленный ко взысканию размер представительских расходов в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-30363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова