Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-6847/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6847/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, ФИО3, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27520/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-6847/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – истец, ООО «Тигр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании 8.055.908 руб. 54 коп. задолженности и 805.590 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.05.2023 №0105/Бл 1979 (далее – Договор).

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что подрядчик надлежащим образом проинформировал заказчика о препятствиях к выполнению работ в срок, полагает, что им правомерно начислена и удержана из суммы оплаты работ неустойка за просрочку выполнения работ, ссылается на то, что изменение/продление сроков выполнения работ сторонами не согласованы, полагает, что при наличии не устраненных замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, заказчик имел право приостановить оплату, вследствие чего начисление неустойки за просрочку оплаты работ произведено истцом неправомерно.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Тигр» (подрядчик) и ООО «Арсенал» (заказчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по благоустройству территории при строительстве «Дошкольной образовательной организации на 250 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, уч.28, кадастровый номер земельного участка 78:36:005354:1979.

Цена Договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.08.2023 № 1 составляет 23.758.717 руб. 50 коп.

Сроки производства работ согласно п.2.1 Договора: с 03.05.2023 до 03.07.2023, начало производства работ – в течение 3 дней после передачи фронта работ (п.2.1.1 Договора).

Изменение сроков выполнения работ по Договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, либо на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Протоколов еженедельных совещаний, либо на основании подписанных представителями сторон ежемесячных графиков производства работ. В случае подписания документов Подрядчик обязан соблюдать установленные данными документами сроки производства работ (п.2.3 Договора).

В обоснование иска ООО «Тигр» указало, что уполномоченные представители ответчика и генеральный директор истца в соответствии с п.2.3 Договора подписали совместный протокол совещания, согласно которому сроки окончания выполнения работ по Договору были перенесены до 17.08.2023. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 21.371.749 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2023.

Заказчиком перечислил подрядчику 11.819.818 руб. 50 коп.

Задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Тигр» составляет 9.551.931 руб. 01 коп. С учетом 7% суммы резервирования (гарантийного удержания) Заказчика в соответствии с условиями п.5.1.1 Договора, сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 8.055.908 руб. 54 коп.

В цену иска сумма гарантийного резервирования не включена.

В соответствии с п.13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец 29.12.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их заказчиком истец представил суду двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2023 №1.

Ответчик указывает, что им в соответствии с п.13.4. Договора удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1.811.721 руб. Соответствующее уведомление от 04.08.2023 Исх. №451 направлено истцу посредством электронной почты и почтовой связью.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.13.2.1 Договора, в случае если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), сроков предъявления заказчику работ, указанных в календарном графике производства работ, на основании форм КС-2, КС-3 с целью промежуточного финансирования, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком.

Как следует из текста уведомления от 04.08.2023 Исх. №451 неустойка начислена на нарушение срока на 74 дня, исчисляемых от 10.05.2023.

Таким образом, по расчету ответчика неустойка начислена за период с 10.05.2023 по 22.07.2023.

Истец в письме исх. №0408-1 от 04.08.2023 высказал свое несогласие с правомерностью данного удержания, ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно передавал ему фронт работ, а полному завершению работ препятствовал демонтаж БКТП (будки трансформаторной подстанции), прокладка кабельных линий и иные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции в письме от 04.08.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что фронт работ не передан заказчику, а именно: на площадке 3 не была демонтирована временна БКТП; не демонтирован забор, находящийся на 1,8 м ближе красной линии, не относящейся к предмету Договора; вдоль забора сложены плиты и материалы заказчика, работы по устройству наружных сетей энергоснабжения и освещения не были завершены иными подрядчиками. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик уведомлял заказчика в письме от 21.07.2023 №22.23. Также в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и уведомления о них заказчика, истец представил в материалы дела электронную переписку генерального директора ООО «Тигр» с представителем ООО «Арсенал» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2024).

Согласно п.2.2 Договора при задержке передачи по акту приема-передачи фронта работ сроки автоматически переносятся на количество дней задержки.

Ответчик указывал, что фронт работ передан истцу своевременно.

Вместе с тем, приложенный к отзыву на иск акт приема-передачи фронта работ, очевидно, является шаблоном приложения №3 к Договору, не содержит дату.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11.07.2023 весь фронт работ передан не был, что следует из протокола оперативного совещания (т.1, л.д.53).

Согласно актам передачи грунта истец осуществлял работы с 11.05.2023

В отсутствие доказательств своевременной передачи фронта работ истцу, основания для начисления неустойки с 10.05.2023 за нарушение срока начала выполнения работ отсутствуют.

В отношении нарушения срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в соответствии с п.2.3 Договора сторонами согласовано продление срока выполнения работ до 17.08.2023

В материалы дела представлен протокол совещания (т.1, л.д.33), в котором определены сроки выполнения отдельных видов работ с 10 по 17 августа 2023 года. Со стороны ООО «Арсенал» протокол подписан инженером ФИО5 и производителем работ ФИО6

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что в отсутствие оригинала данного протокола совещания установить его подлинность не представляется возможным, что лица, подписавшие данный протокол со стороны ООО «Арсенал» - инженер ФИО5 и прораб ФИО6 не наделены полномочиями изменять существенные условия Договора.

В силу п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В представленной электронной переписке ответчик подтвердил указанный в протоколе совещания срок сдачи работ (т.1, л.д.168).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал представленную нотариально заверенную электронную переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу, ответчику и третьим лицам.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции принадлежность ему номера телефона, с которого велась спорная переписка, не оспорена.

Ответчик указывал, что соответствующие возражения были заявлены устно, однако аудиопротоколом данный довод не подтвержден.

Довод ответчика о том, что способ обмена информацией посредством мессенджера WhatsApp в Договоре между сторонами не согласован, подлежит отклонению. Использование в работе мессенджеров в настоящее время является сложившимся и широко применяемым правилом поведения, при этом, апелляционная коллегия учитывает, что представленная переписка нотариально заверена.

Представленная электронная переписка также подтверждает доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом согласования сторонами продления сроков выполнения работ, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, о которых заказчик был уведомлен, подрядчик не считается нарушившим конечный срок выполнения работ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что по расчету ответчика неустойка начислена по 22.07.2023, в то время как протоколом совещания срок выполнения работ продлен до 17.08.2023.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору не установлено, заказчик неправомерно начислил и удержал из суммы оплаты работ неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1.811.721 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8.055.908 руб. 54 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 805.590 руб. 46 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на наличие не устраненных замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, полагает, что он имел право приостановить оплату, вследствие чего начисление неустойки за просрочку оплату произведено истцом неправомерно.

Ответчик указывает, что на текущий момент у ООО «Тигр» имеются незавершенные замечания по качеству выполненных работ (не взошедшая трава на газонах, поврежденный бордюрный камень, отсутствие уклона у ливневых колодцев), что зафиксировано эксплуатирующей организацией - руководителем детского сада №17 по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга. Данные неснятые замечания по качеству касаются и работ, принятых ответчиком по комплекту КС-2, КС-3 от 31.08.2023.

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для неоплаты выполненных работ является факт обнаружения неустранимых недостатков.

Аналогичные полномочия предоставлены заказчику п.3 ст.723 ГК РФ.

В иных случаях заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ, то есть потребовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа подрядчику в оплате стоимости фактически выполненных работ при доказанности факта их выполнения и наличия потребительской ценности для заказчика не имеется.

Перечисленные ответчиком недостатки по их характеру не могут быть отнесены судом к существенным неустранимым дефектам, в связи с чем оснований для приостановления оплаты у заказчика не имелось.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-6847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова