Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-84407/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27494/23

Дело № А41-84407/22
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-84407/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Талер» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (далее – истец, ООО «Блеск-Сервис», с учетом процессуальной замены истца) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ответчик, ООО «Талер», с учетом процессуальной замены ответчика) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и произвести следующие работы в многоквартирных домах:

по адресу: <...>, корпус 1:

- выполнить работы по правильной организации разуклонки для обеспечения сброса воды в ливневую решетку дождеприемника;

- устранить провалы тротуарной плитки у входов в подъезды и вокруг дома;

- устранить проседание отмостки по всему периметру здания;

- устранить отсутствие отливов на фасаде МКД;

- устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя в результате протечек козырька подъезда 4, а также причины протечек;

по адресу: <...>:

- устранить провалы тротуарной плитки и нарушения целостности бордюрного камня;

- устранить провисание потолка на 4 этаже в результате протекания кровли, а также причины протекания;

по адресу: <...>:

- устранить проседание отмостки и тротуарного покрытия с выполнением уклонов от цоколя здания;

- устранить нарушение целостности бордюрного камня у детской площадки (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Королев-Сервис».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на ввод в эксплуатацию возведенных объектов ответчиком в установленном порядке было получено соответствующее разрешение. Также считает положенное судом в основу решения заключение эксперта недопустимым доказательством.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «Талер» (прежнее наименование ООО «Гранель») является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, д. 44, корпусы 1, 2, 3.

Корпусы № 1, 2, 3 многоквартирных домов 44, расположенных по адресу <...> введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию от 18.12.2019 № RU50-45-14913-2019.

ООО «Основа» (правопредшественник истца) являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации корпусов № 1, 2, 3 многоквартирного дома 44, расположенных по адресу <...> обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО «Основа» актами от 24.05.2021, от 02.09.2021, от 07.09.2022, от 22.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 10.08.2022, от 25.07.2022.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков корпусов многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 указанной статьи).

Согласно ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Закона), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦСЭИК» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) определить имеются ли недостатки, указанные ООО «Основа» в иске, в работах, выполненных ООО «Гранель» (правопредшественник ответчика), которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 3?

2) в случае установления таких недостатков определить причины их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация), порядок их устранения (по каждому виду работ)? Определить стоимость устранения недостатков?

Из поступившего заключения эксперта № 011/2023 от 26.06.2023 следует, что при выполнении визуально-инструментального обследования объектов, расположенных по адресу: <...>, корпуса № 1, 2, 3, установлены (зафиксированы) недостатки в части устройства: отмостки по периметру жилого дома, протечки входных групп, тротуаров, кровли, установлены (зафиксированы) отклонения по качеству выполненных строительно-монтажных и облицовочных работ, а именно: локальные отклонения от горизонтальной плоскости при устройстве тротуара из брусчатки 20-5Омм (при допустимом 10мм - см. таблицу № 1); наличие сколов и трещин отдельных плиток цоколя (не допускается - см. таблицу № 1); локальное отставание отмостки в месте примыкания к цоколю жилого дома (отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания - см. таблицу № 1); локальные просадки отмостки возле приямок до 15см (не допускается - см. таблицу № 1); протечки на стенах в подъездах в местах примыкания козырьков входных групп (не допускается - см. таблицу № 1); протечки кровли в МОП, расположенные на 4-ом этаже (не допускается - см. таблицу № 1).

Также экспертами сделан вывод о том, что выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением № 1)» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1, 2, 3)» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ необходимо:

- выполнить работы по устройству дополнительной асфальтовой отмостки в местах отставания (проседания) отмостки от цоколя жилого дома с соблюдением уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по укладке асфальтовой отмостки, направленные на устранение участков с локальными провалами, для обеспечения соблюдения горизонтальности отмостки вдоль цоколя жилого дома и уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по ликвидации провалов возле приямков, путем подготовки песчано-щебеночной подушки с последующей тщательной трамбовкой и укладкой асфальтовой отмостки с соблюдением уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по перекладке тротуарной плитки с сопутствующими работами по подготовке основания для укладки тротуарной плитки (брусчатки), направленные на дополнительную подсыпку песчаной подушки;

- выполнить работы по замене облицовочной плитки на цоколе здания, которые имеют сколы и трещины;

- выполнить работы по замене отделочного покрытия подвергшиеся заливам из-за протечки козырька входной группы подъезда № 4 (корпус № 1) и подъезда № 3 (корпус № 2);

- в местах протечек в МОП на 4-ом этаже в подъезде № 4 (корпус № 2) выполнить работы по подшивке потолка гипсокартонными листами. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных работ, на момент производства экспертизы, составляет 2938962 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что замечания ответчика на заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, оформленные письменными пояснениями, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов - многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 3 произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

То обстоятельство, что на ввод в эксплуатацию возведенных объектов ответчиком было получено соответствующее разрешение, на что ответчик дополнительно ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне застройщика установленной законом обязанности устранить в последующем обнаруженные недостатки в возведенном объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-84407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина