Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А73-4048/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5204/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2017 № б/н;

от Федеральной службы судебных приставов России: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2017 № Д-27907/17/40-АК;

от третьих лиц:Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2017 № Д-27907/17/318-ЕС;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гавань»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.07.2017

по делу № А73-4048/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 1 814 430,71 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гавань»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков в размере 1 814 430 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (ООО УК «Гавань»),

Определением суда от 24.05.2017 заменен ненадлежащий ответчик –Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное исковое требование удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов в заседании суда выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ООО УК «Гавань» возражений на жалобу не представило, участия в заседании апелляционного суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 005177821, выданного по решению суда от 05.10.2015 по делу № А73-8782/2015 ( с ООО «УК «Гавань» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 1 814 430 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 31 144 руб. 31 коп.) ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 33630/15/27014-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство № 15282/15/27014.

До настоящего времени решение суда по делу № А73-8782/2015 не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Вместе с тем, как указал истец, между ООО УК «Гавань» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей с жителей города за услуги по содержанию, ремонту жилья и вывозу (твердых) бытовых отходов и мусора, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит ООО «РКЦ».

Кроме того, между ООО УК «Гавань» и ООО «Центр» заключен агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей с жителей города за коммунальные услуги, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит ООО «Центр»; а так же между ООО УК «Гавань» и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор в соответствии с которым, юридические и фактические действия по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предназначенные для ООО УК «Гавань» производит МООО «РКЦ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО6 от 17.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015 и 18.12.2015 наложены ограничительные меры по передвижению денежных средств расчетных счетов ООО УК «Гавань» и расчетных счетов агентов указанной организации: ООО «РКЦ», МООО «РКЦ», ООО «Центр».

При вынесении постановлений от 07.12.2015, 10.12.2015, по мнению истца, были допущены ошибки со стороны судебного пристава -исполнителя, что значительно затруднило своевременное исполнение данных постановлений, при условии, что между ООО УК «Гавань» и ООО «Центр» действовали договорные отношения и производились перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Центр» для ООО УК «Гавань», что повлекло неисполнение погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, согласно договору цессии от 30.11.2015 с ООО «Дельта», ООО «Центр» по письмам ООО «Дельта» было перечислено более 1 407 658 руб. 38 коп. на счет генерального директора ООО Управляющая компания «Гавань» ФИО7 Денежные средства в указанной сумме перечислены минуя расчетный счет ООО УК «Гавань», что подтверждается, требованием судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016.

Помимо этого, как указал истец, в рамках дела А73-1222/2016 о признании несостоятельным (банкротом) внешним управляющим ООО УК «Гавань» ФИО5 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании сделки недействительной, где ответчиком указан ФИО7

К данному заявлению приложены необходимые документы, в том числе и реестр платежных документов по перечислению денежных средств ФИО7, согласно которому в период времени с 23.11.2015 по 02.12.2015 (в период возбужденного исполнительного производства) ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 1 585 035 руб. 71 коп.

Истец также указал, что между ООО УК «Гавань» и ООО «Гавань Строй Инжиринг» заключен договор № 12/АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание внутренних санитарно-технических систем МКД жилого фонда, находящегося под управлением ООО УК «Гавань», а с 18.05.2015 заключен договор на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов.

В исполнение обязательств по данным договорам ежемесячно выставлялись счета фактуры и акты выполненных работ, в том числе за ноябрь и декабрь 2015. Расчет производился путем перечисления денежных средств ООО УК «Гавань» на расчетный счет ООО «Гавань Строй Инжиринг».

Информация о существовании подобных договорных отношений судебному приставу-исполнителю стала известна лишь 14.04.2016, когда договорные отношения между организациями были расторгнуты.

В связи с бездействием пристава-исполнителя по привлечению к ответственности ФИО7, истец обращался с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о привлечении генерального директора ФИО7 к уголовной ответственности.

По рассмотрению заявления истца вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Ссылаясь на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного взыскания, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, явились основанием для причинения истцу убытков в сумме 1 814 430,71 руб., последний обратился с иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По материалам дела судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлены счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В период с сентября по декабрь 2015 на депозитный счет отдела судебных приставов поступило 58 361 руб. 31 коп.

В декабре 2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО6 вынесены постановления (от 17.11.2015 г., 30.11.2015 г., 07.12.2015 г., 10.12.2015 г., 14.12.2015 г. и 18.12.2015 г.) об ограничении проведения расходных операций с денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет агента по начислению и сбору платежей, за исключением денежных средств, поступающих на оплату энергоснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, которые направлены в ООО «РКЦ», МООО «РКЦ», ООО «Центр».

В результате указанных принятых мер на депозитный счет отдела судебных приставов поступило 1 117 747 руб. 04 коп., которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по заработной плате.

При этом поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что требования ИП ФИО2 относятся к последней (четвертой очереди), и, соответственно, взысканные денежные средства не распределялись в его пользу. Доказательств того, что данными действиями нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Так же в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода предпринимателя о том, что допущенные ошибки со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО6 при вынесении постановлений от 07.12.2015, 10.12.2015, повлекли неисполнение погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на денежные средства, поступающие от ООО «Дельта», ООО «Центр» по письмам ООО «Дельта» на счет генерального директора ООО УК «Гавань» ФИО7 в сумме 1 407 658 руб. 38 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по исполнительному производству № 33630/15/27014-ИП должником является непосредственно юридическое лицо ООО УК «Гавань», в связи с чем, оснований для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО7 у судебного пристава не имелось.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу № А73-1222/2016 в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018.

Определением суда от 28.06.2016 по делу № А73-1222/2016 требования истца в сумме 1 845 575 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 1 814 430 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 144 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Гавань».

Поскольку задолженность ООО «УК «Гавань» перед предпринимателем образовалась до даты принятия судом заявления о признании ООО «УК «Гавань» несостоятельным (банкротом) (05.02.2016) и относится к реестровой задолженности, то в рамках исполнительного производства № 33630/15/27014-ИП все действия приостановлены. Таким образом, поскольку указанное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Кроме того, поскольку в отношении ООО «УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 22.02.2018, должник имеет дебиторскую задолженность, то взыскателем не утрачена возможность получить присужденную сумму долга за счет должника в рамках дела о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные ИП ФИО2 убытки в размере 1 814 430 руб. 71 коп. возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения должником - ООО «УК «Гавань» своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу № А73-4048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская