Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А66-15888/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15888/2021
г. Вологда
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот» ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, от администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, от Министерства финансов Тверской области ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО5 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2024 года по делу № А66-15888/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171543, Тверская область, город Кимры, <...>, кабинет 2; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506,<...>; далее – администрация района) о взыскании убытков в сумме 6 452 022 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года произведена замена администрации Кимрского района Тверской области на ее правопреемника – администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506,<...>; далее – администрация) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприятие просило взыскать с соответчиков солидарно убытки в размере 16 837 803 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – РЭК), Министерство финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, дом 5), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, дом 5; далее – Министерство энергетики и ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), прокуратура Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 189 руб.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предъявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что отказ ответчика в предоставлении субсидии мотивирован формальными причинами. Полагает, что для взыскания убытков за счет средств бюджета муниципального образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Считает, что судом экспертное заключение необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Министерство энергетики и ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители администрации, РЭК, Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов Тверской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия, администрации, Министерство энергетики и ЖКХ, РЭК и Министерства финансов Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных истцом с комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области договоров от 19.10.2015 № 15-01, от 03.04.2018 № 18-04 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны предприятию в хозяйственное ведение переданы котельные, расположенные в п. Центральный, д. Кучино, с. Ильинское, д. Малое Василево, с. Горицы, д. Титово, п. Приволжский, пгт Белый Городок.

Постановлением от 25.05.2017 № 506 администрации района предприятие признано единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления в зонах деятельности в пределах границ систем теплоснабжения на территориях: Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Кучино и с. Ильинское; Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, п. Приволжск; Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Титово; Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области, с. Горицы; Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Малое Василево; городского поселения пгт Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения, п. Центральный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Законом Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» РЭК утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую предприятием для потребителей муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

Постановлением администрации района от 11.07.2016 № 199 утвержден Порядок предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидия представляется организациям коммунального комплекса в целях компенсации выпадающих доходов от предоставления на территории Кимрского района Тверской области услуг тепло-водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 2.3 Порядка организации коммунального комплекса (далее – получатели субсидии), претендующие на получение средств субсидии, представляют в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации района (далее – отдел ЖКХ):

обращение о предоставлении субсидии;

документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным пунктом 1.4 Порядка;

расчет суммы субсидии, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих правильность предоставленных Организацией расчетных данных;

отчет о фактических объемах поставленной потребителям за месяц тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей) и прочих потребителей по форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске(продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», установленных Приказом Федеральной государственной службы статистика от 11.02.2011 № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федеральной статистического наблюдения за деятельностью организации в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики»;

документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по тепло- водоснабжению водоотведению;

пояснительную записку, отражающую общие сведения о претенденте на получение субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения.

Как указано в пункте 2.4 Порядка документы, определенные пунктом 2.3, рассматриваются отделом ЖКХ в течение пяти рабочих дней с момента поступления документов. Результаты рассмотрения оформляются заключением, содержащим оценку полноты предоставленной документации и соответствие требованиям настоящего Порядка, вывод о целесообразности/нецелесообразности выделения субсидии указанной организации, о размере субсидии.

Предприятие, претендуя на получение субсидии в соответствии с Порядком, обратилось в администрацию района с письмами от 13.08.2019 № 165, от 11.10.2019 № 186, от 27.11.2019 № 208, от 30.01.2020 № 14, от 26.06.2020 № 92, в которых просило рассмотреть вопрос о выделении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за периоды с января 2019 года по май 2020 года.

Согласно произведенному предприятием расчету размера субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации за названный период размер субсидии составил 6 452 022 руб.

В предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов предприятию отказано в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в районном бюджете Кимрского paйона по данному направлению расходов, о чем истцу администрацией района направлены письмо от 15.08.2019 № 1698, протокол проведения балансовой комиссии от 21.10.2019, письмом от 01.07.2020 № 1281. В последнем письме администрация района указала также на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Полагая, что в результате отказа в предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов от предоставления на территории Кимрского района Тверской области услуг теплоснабжения предприятию причинены убытки в сумме 6 452 022 руб., предприятие направило администраци района претензию от 30.09.2021.

Поскольку требования претензии администрацией района не выполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает обязанность по возмещению убытков, в том числе причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением предъявленных убытков.

Так, исковые требования предприятия мотивированы тем, что у истца при осуществлении теплоснабжающей деятельности возникли выпадающие доходы, которые не компенсированы администрацией района, вопреки положениям Порядка.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Статьей 8 Закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ). В Тверской области таким органом является РЭК.

В спорный период истцу утверждены тарифы на тепловую энергию приказами РЭК от 19.12.2018 № 328-нп, от 09.01.2019 №04-нп, от 19.12.2019 № 511-нп, от 19.12.2019 № 329-нп, от 19.12.2019 № 512-нп.

Предприятию установлено 2 тарифа: льготный (для категории потребителей «население») и экономически обоснованный (для прочих потребителей).

Приказы об установлении тарифов в установленном порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны, являлись действующими и применялись истцом с целью расчетов с потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом правительством Тверской области.

Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержден постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп и предполагает предоставление из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, с целью возмещения недополученных доходов в виде компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленных РЭК.

Суд первой инстанции верно учел отсутствие в рассматриваемом случае доказательств, что администрации района как органу местного самоуправления субъектом Российской Федерации делегированы какие-либо государственные полномочия в части установления тарифов на тепловую энергию.

В отсутствие полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию поведение администрации района не могло повлиять на размер тарифа для предприятия, а следовательно и причинить истцу какие-либо убытки в связи с недостаточностью такого тарифа. Иного в материалах дела не усматривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сама по себе невыплата истцу субсидии администрацией района не является достаточным основанием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании убытков с органа местного самоуправления в отсутствие доказательств наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и причиненным вредом.

При этом, в пункте 1.5 Порядка усматривается, что предоставление субсидий осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Таким образом, вопреки позиции истца, отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств предусмотрено нормами Порядка в качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению субсидии. Само по себе отсутствие в пункте 2.6 Порядка данного обстоятельства в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии применение пункта 1.5 Порядка не исключает.

Введение в отношении организации коммунального комплекса процедуры банкротства исходя из положений пунктов 1.4.5, 2.6.1 Порядка предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии, соответственно правомерно отражено администрацией района в письме от 01.07.2020 № 1281.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено представление истцом в администрацию района полного пакета документов, необходимых в соответствии с положениями Порядка для получения субсидии, поскольку в письмах предприятия с просьбой рассмотреть вопрос о выделении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в качестве приложение указан исключительно расчет суммы субсидии на 2 листах, тогда как пунктом 2.3 Порядка предусмотрено представление с обращением о предоставлении субсидии также документов, названных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 (к расчету суммы субсидии должны прилагаться документы, подтверждающие правильность предоставленных расчетных данных), 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, доказательств представления которых предприятием не имеется. При этом согласно пункту 2.5.2 Порядка представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.3 Порядка, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

При изложенных обстоятельствах доводы предприятия, мотивированные, по сути, позицией о безусловной обязанности администрации района предоставить истцу субсидию в спорном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе статьи 78 БК РФ и Порядка, и подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности истцом того, что установленный тариф на тепловую энергию являлся экономически необоснованным, а также того, что у предприятия возникли экономически обоснованные выпадающие доходы, связанные с деятельностью по поставке тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу.

Так, требований, связанных с компенсацией выпадающих доходов вследствие установления льготного тарифа для определенной категории потребителей, истцом не предъявлено, что прямо подтверждено предприятием в ходе рассмотрения дела. Предъявленная истцом сумма в качестве выпадающих доходов обусловлена предприятием позицией об установлении ему тарифов, не обеспечивающих покрытие всех экономически обоснованных затрат, возникших при осуществлении регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии потребителям.

Вместе с тем, как указано выше, приказы РЭК, которыми предприятию в спорный период установлен экономически обоснованный тариф, истцом не оспорены, недействующими не признаны.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования № 1075 и пункту 11 Методических указаний № 760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Закон № 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Таким образом, в случае несогласия с нормативными актами, утвердившими экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан в установленном порядке недействующим по решению суда.

Поскольку установленные в спорные периоды предприятию тарифы не обжалованы предприятием, его затраты, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности истца.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возражений против установленных тарифов не могут быть приняты, поскольку прямо противоречат как обстоятельствам, положенным истцом в основание исковых требований, а также цели предоставления субсидии, отказ в которой послужил основанием обращения истца в суд (компенсация выпадающих доходов от предоставления услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек).

Доказательств того, что взыскиваемые убытки обусловлены неполным возмещением установленным тарифом экономически обоснованных затрат по смыслу, придаваемому этому понятию нормативно-правовым актам в области ценообразования (пункт 13 Основ ценообразования № 1075, Методические указания № 706-э и пр.) и возникли вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № 02-08/2023 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

Так, определением суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 02-08/2023 сумма фактически понесенных за январь 2019 года – май 2020 года фактических расходов на оказание услуг по производству (передаче) и распределению тепловой энергии на территории Кимрского района Тверской области, определенная на основании представленных первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета составила 145 748 561 руб. 36 коп.

Эксперт сделал вывод об экономической обоснованности расходов на приобретение, транспортировку и хранение газа, электрической энергии, потерь теплоэнергии в теплосетях, фонда оплаты труда, ремонтные работы и прочие расходы, а также о превышении суммы фактических расходов истца за январь 2019 года – май 2020 года над суммой утвержденных в тарифах показателей РЭК на 16 837 803 руб. 01 коп.

Кроме того эксперт заключил, что финансовый результат от оказания услуг теплоснабжения за период с января 2019 года по май 2020 года в предприятии определен как отрицательный и является убытком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истца по оказанию услуг теплоснабжения в результате государственного регулирования тарифа.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции верно учел, что определение размера убытков предприятия при осуществлении регулируемой деятельность по теплоснабжению произведено экспертом путем суммирования представленных в материалы дела расходов истца, понесенных в спорный период, тогда как подобный подход к расчету убытков в рамках регулируемого вида деятельности недопустим, поскольку фактические затраты регулируемой организации не равны экономически обоснованным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования №1075 и их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) (пункт 29 Основ ценообразования № 1075).

Эксперт при определении размера убытков предприятия при осуществлении регулируемой деятельность по теплоснабжению фактически произвел суммирование величин, отраженных в представленных истцом в материалы дела документах, без анализа экономической обоснованности таких расходов применительно к положениями Основ ценообразования № 1075, Методических указаний № 760-э.

При этом экспертом в расчете учтены все документы, за исключением акта от 31.10.2018 № 2765 на вознаграждение за услуги ООО «ЕРКЦ» по договору от 10.08.2017 № 01/Км-р/17 на сумму 171 410 руб. 29 коп., поскольку они относятся к предыдущему периоду; а также счета ПАО «ВымпелКом» в связи с отсутствием первичных документов и товарной накладной от 20.12.2019 № 431 на новогодние подарки на сумму 12 600 руб., поскольку указанные расходы не являются, по мнению эксперта, расходами на оказание услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Кимрского района Тверской области (страница 44 экспертного заключения).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из содержания экспертного заключения единственным критерием, которым руководствовался эксперт при включении тех или иных затрат в расчет убытков, являлось наличие в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих соответствующий факт хозяйственной жизни истца обязательных реквизитов, указанных в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и необходимых для принятия к бухгалтерскому учету в составе расходов на отпуск тепловой энергии. Обоснованность расходов, с точки зрения эксперта, подтверждена отдельной расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (страницы 8, 10, 14, 42 экспертного заключения).

Вместе с тем включение в необходимую валовую выручку предприятия затрат обусловлено необходимостью соблюдения норм, правил и требований, предусмотренных Основами ценообразования № 1075, Методическими указаниями № 760-э, иными нормативно-правовыми актами в области ценообразования, оценки расходов регулируемой организации на предмет экономической обоснованности.

В частности, в составе операционных расходов (таблица № 4) экспертом учтены расходы на услуги по договору с ЕРКЦ, тогда как в силу пункта 31 (1) Основ ценообразования № 1075 не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, что экспертом не учтено.

На странице 42 экспертного заключения экспертом анализируются затраты предприятия на оплату труда за январь 2019 года – май 2020 года, которые согласно оборотно-сальдовым ведомостям составили 32 104 508,13 руб. При этом на странице 43 заключения экспертом указано, что в представленных на исследование материалах нет расширенной аналитики по сотрудникам с указанием должности каждого, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные начисления в полном объеме могут быть отнесены к расходам на отпуск тепловой энергии. Несмотря на такой вывод, экспертом дополнительные документы и пояснения по данному вопросу не запрошены, а указанные затраты в полном объеме включены в расчет убытков.

При включении амортизационных отчислений в расчет убытков эксперт руководствовался главной книгой за январь 2019 года – май 2020 года о размере отраженных по счету 02.01 расходов на амортизацию, не исследовав при этом ни документы на соответствующие объекты основных средств, на которые начислена амортизация, ни способ и корректность ее начисления, ни основания ее учета в тарифах на тепловую энергию и экономического обоснования.

Также экспертом фактически не исследован объем полезного отпуска предприятия. В отношении величины полезного отпуска экспертом использована только таблица фактического отпуска услуг предприятия за январь 2019 года – май 2020 года (страница 44 экспертного заключения). Первичных документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в адрес потребителей, документов и сведений, обосновывающих объем поставленной в спорный период тепловой энергии, материалы дела не содержат, эксперт такие документы не запрашивал. При изложенных обстоятельствах величина полезного отпуска, использованная при расчете убытков, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие со стороны ответчиков противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленной суммы убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2024 года по делу А66-15888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина