Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-286723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286723/22-112-2224
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" 129281, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***> к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> о признании, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании правоотношений договорными.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» (до 19.10.2021 ООО «Брестроп») (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании Распоряжения Мосжилинспекции города Москвы от 30.12.2020 № 8703-РЛ, выпущенного на основании Решений общих собрания собственников помещений МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Истец ссылается на то, что с целью приведения в соответствие с действующим законодательством отношений возникших в результате поставки – потребления ресурсов на нужды МКД направил в адрес Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта № 2 САО филиал № 11 «Горэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (Ответчик) запросы от 15.01.2021 № 4, № 5 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 18.01.2021 № 07, № 8 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 19.01.2021 № 14, № 15 в отношении МКД расположенного по адресу: <...> на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, подключенных к инженерным сетям ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей подачу горячего водоснабжения и теплоснабжение указанных МКД до смены управляющей компании на основании Распоряжения Мосжилинспекции города Москвы от 30.12.2020 № 8703-РЛ, выпущенного на основании Решений общих собрания собственников помещений МКД.

Заключение Договоров приводит к устранению неопределенностей между гарантирующим поставщиком и абонентом. Ответчик от заключения Договоров


уклонился, в обоснование отказа направил в адрес Истца требование о предоставлении дополнительных документов.

В обоснование отказа заключить Договора поставки ресурсов в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> Ответчик направляет в адрес Истца письма с требованием предоставления дополнительных документов в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в частности указанных в пп. «б», «В» п.20 вышеуказанных требований: копии текста сообщения о проведении общего собрания, документы , подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещениях данного дома.

Для заключения прямых договоров по инициативе собственников и нанимателей помещений требуется принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что не желание Ответчика осуществлять действия по заключению Договоров как с Истцом на основании поданных запросов от 15.01.2021 № 4, № 5 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 18.01.2021 № 07, № 8 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 19.01.2021 № 14, № 15 в отношении МКД расположенного по адресу: <...> на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, так и прямые договора с собственниками помещений вышеупомянутых МКД направлено на получение неосновательного обогащения, выражающегося в выставлении счетов за поставляемые ресурсы с использованием нормативов по фактическому потреблению ресурсов с дальнейшим взысканием образовавшейся задолженности с Истца, лишенного права выставления счетов в адрес собственников помещений в МКД, в виду наличия установленных индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов в помещениях собственников МКД, что в конечном результате является прямыми убытками Истца в рамках исполнения обязательств по договорам управления МКД. Отказ Ответчика заключить Договора приводит к причинению реальных убытков Истца в виде обязанности оплачивать штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных уполномоченным органом исполнительной власти


субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор за бездоговорное потребление ресурсов.

Распоряжением Мосжилинспекции города Москвы от 30.12.2020 № 8703-РЛ исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН <***>, лицензия № 077001924 от 11.11.2019) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>. Данное распоряжение так же направлялось в адрес Ответчика в качестве приложения к заявке на заключение Договоров и свидетельствует о фактическом прекращении действия Договоров, заключенных между Ответчиком и ООО «Главстрой-Эксплуатация» Отказ Ответчика заключить Договора с новой управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД в ходе проведения ОСС, при условии фактического прекращения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению МКД обязывает перейти Ресурсоснабжающую организацию на прямые договора с конечными потребителями. При указанных обстоятельствах: принятии собственниками помещений МКД решения о порядке расчетов по прямим договорам с ресурсоснабжающей организацией;

фактическое прекращение договорных правоотношений с предыдущей организацией, осуществлявшей управление МКД и отказ заключить Договора с новой организацией, сведения об управлении МКД которой внесены в единый реестр лицензий, подразумевает обязанность Ресурсоснабжающей организацией (коммерческой организацией, являющейся Монополистом на рынке предоставления конкретных услуг потребителям) заключить с ними прямые договора горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД. Многоквартирные дома выбыли из управления Истца: МКД по адресу <...> с 01.07.2021 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.06.2021 № 9991-РЛ; <...>, <...> с 17.06.2022 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 16.06.2022 № 12068-РЛ.

Фактическое прекращение осуществлялось в соответствии со ст.200 ЖК РФ МКД по адресам: <...> до 01.07.2022 до внесения в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении МКД ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района»; <...> до 01.09.2022 до внесения в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении


МКД ТСЖ «Старопетровский двор» Истец полагает правомерно признать, в виду нарушений допущенных Ответчиком, правоотношения возникшие Между ООО «Главэксплуатация» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта № 2 САО филиал № 11 «Горэнергосбыт» договорными, на условиях размещенных на официальном сайте ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» https://online.moek.ru/zaklyuchit-dogovor (оферте) с применением фактически принятых решений собственников помещений МКД по адресам: <...>, <...>, <...> о расчете по прямым договорам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые истцами (ст. 44 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о заключении договоров в интересах собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг).

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

30.06.2021 Мосжилинспекцией издано Распоряжение от 30.06.2021 № 9991- РЛ «Об исключении из реестра лицензий г. Москвы сведений о МКД», в соответствии с которым принято решение с 01.07.2021 исключить из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что Истец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Данным Распоряжением включена информация, что с 01.07.2021 ГБУ «Жилищник района Войковский» осуществляет деятельность по управлению данным МКД.

16.06.2022 Мосжилинспекцией издано Распоряжение от 16.06.2022 № 12068- РЛ «Об исключении из реестра лицензий г. Москвы сведений о МКД», в соответствии с которым принято решение с 17.06.2022 исключить из реестра


лицензий г. Москвы сведения о том, что Истец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>. и <...>.

23.06.2022 Распоряжением Мосжилинспекции № 12101-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы» с 01.07.2022 в реестр включена информация о способе управления МКД по адресу: <...>. при помощи ГБУ «Жилищник Головинского района».

Распоряжением Мосжилинспекции от 19.08.2022 № 12464-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы» с 01.09.2022 в реестр включена информация о способе управления МКД по адресу: <...>, при помощи ТСЖ «Старопетровский двор»

Таким образом, в настоящее время Истец не является управляющей компаний в спорных МКД.

Поскольку по настоящему спору Истец представляет интересы всех собственников помещений МКД, он вправе заявлять подобные требования лишь при условии предоставления ему соответствующих полномочий каждого из собственников помещений МКД (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 7319/09, от 15.12.2009 № 12537/09, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А19-4734/09, постановления ФАС Московского округа от 20.10.2010 № КГ- А41/11131-10, от 01.12.2010 № КГ-А40/14466-10).

Таким образом, контрагентами по прямым договорам с Ответчиком выступают собственники помещений в МКД. Учитывая приведенные положения ЖК РФ в совокупности с положениями статьи 445 ГК РФ, требования Истца об обязании заключить прямые договоры с собственниками МКД заявлены с превышением полномочий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлены доказательства предоставления собственниками помещений в МКД права ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» на обращение в суд с подобными требованиями.

Таким образом, контрагентами по прямым договорам с Ответчиком выступают собственники помещений в МКД. Учитывая приведенные положения ЖК РФ в совокупности с положениями статьи 445 ГК РФ, требования Истца об обязании заключить прямые договоры с собственниками МКД заявлены с превышением полномочий.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлены доказательства предоставления собственниками помещений в МКД права ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» на обращение в суд с подобными требованиями.

Стоит отметить, что в настоящее время между ПАО «МОЭК» и управляющими компаниями заключены договоры теплоснабжения и договоры снабжения горячей водой потребителей в МКД.

Учитывая изложенное, Истец не является контрагентом ПАО «МОЭК», в связи с чем материальное право на обращение в суд с требованиями о заключении договоров между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений в МКД, у Истца отсутствует.

При этом, суд так же учитывает, что правовые основания для квалификации действий ПАО «МОЭК» как отказ или уклонение от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД отсутствуют.

18.01.2021 Истец обратился в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (письма № 07 и 08 от 18.01.2021) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако в нарушение требований пункта 20 Приказа к заявке не приложены следующие документы: протоколы общего собрания собственников помещений в МКД; документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, о чем письмом от 30.01.2021 № 02-Ф11/02-4667/21 сообщено ООО «Брестроп».

15.01.2021 Истец обратился в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (письма № 04 и № 05 от 15.01.2021). в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако в нарушение требований пункта 20 Приказа к заявке не приложены следующие документы: протоколы общего собрания собственников помещений в МКД; документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, о чем письмом от 29.01.2021 № 02-Ф11/02-4651/21 сообщено ООО «Брестроп».


19.01.2021 Истец обратился в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (письма № 14 и 15 от

15.01.2021) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако в нарушение требований пункта 20 Приказа к заявке не приложены следующие документы: протоколы общего собрания собственников помещений в МКД; документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, о чем письмом от 26.01.2021 № 02-Ф11/02-3536/21 сообщено ООО «Брестроп».

ПАО «МОЭК» неоднократно запрашивало документы, предоставление которых является обязательным при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в силу закона, что подтверждается письмами от 16.04.22021 № 02-Ф 11/02-21991/21, от 28.04.2021 № 02-Ф 11/02-24907/21, от 21.02.2022 № 02-Ф11/02- 2311/22, от 26.04.2022 № 02-Ф11/02-25549/22, от 26.04.2022 № 02-Ф 11/02-25352/22 от 12.05.2022 № 02-Ф11/02-28465/22, от 11.08.2022 № 02-Ф11/02-47905/22

Однако запрашиваемые документы ООО «Брестроп» (ООО «Главэксплуатация») в ПАО «МОЭК» не предоставило.

Поскольку ПАО «МОЭК» не было участником общего собрания жителей МКД и не имело сведений о принятых на собрании решениях, действуя добросовестно и предусмотрительно, в целях заключения прямых договоров, ПАО «МОЭК» просило предоставить надлежащим образом оформленный и подписанный протокол общего собрания, что подтверждается письмами, приобщенными в материалы дела и самим Истцом.

Учитывая изложенное, отсутствует факт уклонения ПАО «МОЭК» от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о понуждении заключить данные договоры в судебном порядке отсутствуют.

09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-136587/22 отказал в исковом заявлении ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ к ПАО «МОЭК».

Истец просил обязать заключить Ответчика прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.


На странице 6-8 Решения от 09.12.2022 указано, что Истец нарушил порядок предоставления документов в адрес Ответчика, а также Истец был исключен из реестр управляющих компаний, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением по делу № А40-136587/22 установлено, что отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина