Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-1417/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-761/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»

на определение от 01.02.2024

по делу № А73-1417/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.01.2024 № 45,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 3, срок действия до 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – заявитель, ООО УК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Управления от 30.01.2024 № 45.

Одновременно ООО УК «Родник» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края путем исключения МКД № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 01.02.2024 заявление ООО УК «Родник» принято судом, возбуждено производство по делу № А73-1417/2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

Определением суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Родник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что в оспариваемом определении указано, что на дату рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края путём исключения МКД № 8 по ул. Фоломеева из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник» с 01.02.2024 и о включении указанного МКД под управление ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» с 01.02.2024, в реестр лицензий Хабаровского края уже фактически внесены изменения, а именно: МКД№ 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске - включен под управление ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ. Заявитель жалобы выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер могут быть устранены в системе ГИС ЖКХ Главным управлением. Также указанные обстоятельства, по убеждению апеллянта, не зависят (не зависели) от действий/бездействий ООО УК «Родник». Заявитель жалобы обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер влечёт за собой неопределенность для собственников в органе управления, а также вопрос относительно внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, влечет к непринятию таких решений, а, следовательно, неисполнения работ по текущему и капитального ремонту общего имущества в следующем году.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО УК «Родник» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15)

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15)

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.01.2024 № 45.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции ООО УК «Родник» указало, что не приостановление оспариваемого решения приведет к нарушению прав не только ООО УК «Родник», но и собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что в случае исключения МКД № 8 из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, включение МКД в реестр снова, будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Родник» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края путем исключения МКД № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник» с 01.02.2024 и о включении многоквартирного дома №8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске под правление ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» с 01.02.2024, в реестр лицензий Хабаровского края уже фактически внесены изменения, а именно многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из-под управления ООО УК «Родник» и включен под управление ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждается сведениями из реестра лицензий, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО УК «Родник», в частности, ссылается в апелляционной жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер влечёт за собой неопределенность для собственников в органе управления, а также вопрос относительно внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, влечет к непринятию таких решений, а, следовательно, неисполнения работ по текущему и капитального ремонту общего имущества в следующем году.

Данный довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер не могут служить доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, а действующая презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не позволяет предположить, что и прежняя, и новая управляющие организации будут незаконно требовать от жителей дома двойную плату за одни и те же услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что изменения в реестр лицензий уже внесены, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные ООО УК «Родник» обстоятельства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба, с учетом того, что доводы жалобы носят лишь предположительный характер, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия записей в реестре лицензий Хабаровского края не обеспечит реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку действия совершены, а, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК «Родник» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2024 по делу № А73-1417/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 102 от 07.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер