Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-109960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-109960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 14.11.2023, ФИО2, доверенность от 09.06.2015,

от финансового управляющего должника – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Кросна-Интернет» – ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде жилого дома по адресу Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>  ?  доли в праве общей долевой собственности; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923,  площадью 1200 кв.м., по адресу <...> участок 16х, ?  доли в праве общей долевой собственности; земельного участка  с кадастровым номером 50:26:0151501:1926,  площадью 1200 кв.м.,   по адресу <...> участок №15х; земельного участка с  кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью  275 кв.м. по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок №13А, ?  доли в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий  должника  и представитель кредитора ООО «Кросна-Интернет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит  жилой дом по адресу Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>  ?  доли в праве общей долевой собственности; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923,  площадью 1200 кв.м., по адресу <...> участок 16х, ?  доли в праве общей долевой собственности; земельного участка  с кадастровым номером 50:26:0151501:1926,  площадью 1200 кв.м.,   по адресу <...> участок №15х; земельного участка с  кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью  275 кв.м. по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок №13А, ?  доли в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суды посчитали, что должник уже обращался с  аналогичным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суды сослались на то, что жилой дом признан кредиторами должника роскошным жильем,   принято решение о покупке замещающего жилья и утверждении положение о порядке продажи имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее- Постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суды ошибочно истолковали постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу о банкротстве должника.

Согласно данному судебному акту (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации  отказано в передаче  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)  в удовлетворении заявления должника об исключении спорных объектов из конкурсной массы отказано только по причине преждевременности вывода суда первой инстанции об исключении имущества должника из конкурсной массы, поскольку регистрация объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке не завершена.

Не может суд согласиться в настоящее время и с указанием судов (как основание для отказа в исключении из конкурсной массы спорных объектов) на то, что кредиторами разработан механизм покупки замещающего жилья.

Из заявления должника по рассматриваемому обособленному спору, поданному в суд 08.09.2023,  следует, что должник просил объединить заявление об исключении из конкурсной массы с ходатайством конкурсного управляющего об утверждении положения  о порядке продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 судебные акты по спору об утверждении положения отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем случае требование об исключении спорных объектов из конкурсной массы противопоставлено содержанию положения, и наоборот условия положения противопоставляются требованию об исключении из конкурсной массы.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о  совместном рассмотрении указанных споров  (позиция, изложенная в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №305-ЭС23-6173 по делу №А40-109376/2021).

Кроме того, суд округа отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ  в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 также отражено, что в  процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018,  от 19.02.2024 №305-ЭС23-19331 по делу №А40-134229/2022).

Кроме того,  позиция по вопросам исключения из конкурсной массы, ограничения исполнительского иммунитета,  приобретения замещающего жилья изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 №305-ЭС23-6173.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору  подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос об объединении споров об исключении спорных объектов и об утверждении положения в одно производство, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-109960/2017  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина