Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-24427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.21

Полный текст решения изготовлен 31.05.21

31 мая 2021 года

Дело №

А55-24427/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

с участием МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О взыскании 23 819 041 руб. 03 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2020, диплом, ФИО3 по дов. от 13.01.2021, диплом.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.08.2020, диплом, ФИО5 по дов. от 22.04.2020, диплом. ФИО6 по дов. от 22.04.21

от третьего лица- не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 24 912 483руб. 30коп. основного долга по договору №165 от 21.05.2020 за период апрель 2020 года - июнь 2020 года.

Определением суда от 15.01.21 суд привлёк к участию в деле МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (446441, Самарская обл., г. Кинель, пгт.Алексеевка, ул.Куйбышева, д. 25) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением суда от 10.02.21 суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №165 от 21.05.2020 за период апрель 2020 года в сумме 8 758 983 руб. 36 коп., за май 2020 года в сумме 7 653 356 руб. 68 коп., за июнь 2020 года в сумме 7 406 700 руб. 99 коп., в общей сумме 23 819 041 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отчёт формы №2-ТП (вотхоз) за период 2020 года, предоставленный ООО «Кинельская ТЭК», а также лицензии по скважинам, снабжающим г.Кинель, журналы ПОТ -11, ПОТ -12.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчиком доказательств обращения в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Российские железные дороги» является: <...>.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако, указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания договора холодного водоснабжения и водоотведения №165 от 21.05.2020г. (далее - договор), по которому взыскивается задолженность, основными обязательствами, составляющими его предмет, является поставка через присоединенную сеть холодной воды, отведение сточных вод и оплата оказанных услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №165 от 21.05.2020г., а именно п. 1; 2; 3; Приложений №1,2, 5, 6 местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объектов, находящихся в г. Кинель Самарской области. Местом заключения также является Самарская область, г. Кинель. Кроме того, договор подписан со стороны Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «РЖД», в договоре указан почтовый адрес: <...> ЗА. В договоре (раздел №20) указаны расчетные счета сторон, для исполнения денежных обязательств, которые открыты в Самарской области. Вся документация, связанная с исполнением договора, поступает от ответчика с почтового адреса: <...> ЗА. Фактические действия сторон спора, направленные на его исполнение, также свидетельствуют, что местом исполнения договора является Самарская область, г. Кинель (подтверждается материалами дела).

Таким образом, содержание договора и фактические действия сторон направленные на исполнение договора позволяют сделать вывод о том, что договором указано место исполнения всех обязательств сторон, составляющих его предмет и соответственно место его исполнения в целом, а именно: Самарская область, г. Кинель.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, истец, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ, ст. ст. 4,35,36АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 165 от 21.05.2020г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Начало поставки коммунального ресурса по Договору с 1 декабря 2019 года. Поставка коммунальных ресурсов по Договору осуществляется на следующие объекты Ответчика:

№ п/п

Наименование объекта

Граница раздела

1
Нежилые помещения <...>

ВК7

2
Нежилые помещения (ПТО Ваг. Депо ВЧД-8) <...>

ВК6

3
Нежилое помещение (четная горка) <...>

ВК2

4
Нежилые помещения (район металлобазы) <...>

ВК 1

5
3 ПОСТ <...>

ВК21

6
ВЧД <...> (котельная ВРК-1)

ВК 18

7
Компрессорная ШЧ <...>

ВК 16

8
ВОХР <...>

ВК 13

9
Мастерские ШЧ <...>

ВК 12

10

Нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) <...>

ВК 11

11

Компрессорная ПЧ <...>

ВК 11

12

ШЧ-6 Адм. здание

ВК 10

13

служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) <...>

ВК 5

14

нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

15

Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

16

Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

17

Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

18

ЭЧ-6

ВК 9

19

ПМС-208 (контора) ГВС

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по Договору.

15.09.20 ОАО «РЖД» платёжными поручениями №808950, 808951, 808953, 808952 оплатило задолженность перед ООО «Кинельская ТЭК» за период апрель – июль 2020 года в размере 3 038 917 руб. 07 коп., 25.06.20 платежным поручением №762956 произведена оплата авансового платежа за апрель 2020 года в размере 1 006 025 руб. 35 коп.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет по договору №165 от 21.05.2020 за период апрель 2020 года в сумме 8 758 983 руб. 36 коп., за май 2020 года в сумме 7 653 356 руб. 68 коп., за июнь 2020 года в сумме 7 406 700 руб. 99 коп., в общей сумме 23 819 041 руб. 03 коп.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов по Договору производится в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 20), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила №776, Правила учета) и условиями Договора (Раздел 5), следующими способами:

По услуге водоснабжение:

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности;

Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12-тый прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020г.).

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (наосновании условий Договора и положений Правил учета).

Так согласно пп. «г», п. 14 Договора Абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 Договора в случае не установки Абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01 апреля 2020 года количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил учета в случае неисполнения Абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В спорный период не установлены приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на следующих объектах:

№ п/п

Наименование объекта

Граница

раздела

Наличие прибора учета на границе

Период

определения

объема

потребляемой

воды расчетным

методом по

сечению

1
ШЧ-6 Адм. Здание

ВК 10

20.04.2020г. введен в эксплуатацию

с 01.04.2020г. по 20.04.2020г.

2
служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) <...>

ВК5

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

3
нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

4
Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

5
Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

6
Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

7
ЭЧ-6

ВК 9

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный Договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 1 апреля 2020 года и объем потребляемой абонентом воды на объектах с неустановленными приборами на границе, с 1 апреля 2020 года стал определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, представленном со стороны истца, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов и представил корректные сведения о внутреннем диаметре со ссылкой на ГОСТ.

Истец в уточненном расчете учел корректные данные о внутреннем диаметре соответствующих труб, которые соответствуют представленным со стороны ответчика. Спора относительно диаметра труб между сторонами не имеется.

По услуге водоотведение, в связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании п. 11. ст. 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 Правил №776, п. 20 Договора.

Поставка коммунального ресурса «водоотведение» осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности. Приборы учета на границах балансовой принадлежности Абонентом не установлены.

21.07.20 в порядке досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за июль 2020г., которая согласно почтовому уведомлению была получена адресатом 28.07.20 года, однако в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты согласно п. 42 Правил №776 в эксплуатацию гарантирующей организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору.

Постановлением Администрации городского округа Кинель от 24.09.2019 №2709 статус гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Кинель присвоено ООО «Кинельская ТЭК».

По мнению ответчика, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165 ООО «Кинельская ТЭК» не были учтены введенные в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, включенные в договор №165 от 01.01.2014.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Между Истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2020г. № 165 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), который соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения. Так, согласно пункту 35 этих Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также пунктом 4 Правил №776, установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила, коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

1. Иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении...», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776);

2. учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28-46 Правил №776);

3. Прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами №776 порядке (п. 34-46 Правил №776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора .

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 Договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 1 апреля 2020г. Соответствующее условие Договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, ответчик принял соответствующую обязанность проявлением свободной воли.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.01.2014г. с прежней РСО МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» была предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности. Иное место для установки приборов учета, как того требует закон (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении....», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776) данным договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом представленным МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Кроме того, спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами №776.

Согласно п. 8 Правил №776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка:

а)получение технических условий на проектирование узла учета;

б)проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых кэксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в)допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил №776).

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия Договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по Договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение расчетного способа по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Как указал истец, ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды № 776, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В полученном истцом письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020г. содержатся следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1)обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2)условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности поустановке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенныйранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границеэксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации иобъем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласнопп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды; не противоречит действующему законодательству».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовые нормы, условия договора №165 от 21.05.2019г., а также официальные разъяснения по данному вопросу Минстроя России в письме исх. №40052-01704 от 29.12.2020г. расчетный способ (согласно пп «в» п. 16 Правил 776) для определения объема потреблённой воды применен истцом обосновано.

Довод ответчика о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации не соответствует действующему законодательству РФ.

Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи.

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения соответствующих нежилых помещений ответчика, в том числе, на приборы учета, со стороны МУП «АККПиБ» в адрес ООО «Кинельская ТЭК» не предоставлялась.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил организации коммерческого учета воды суд также считает необоснованным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон. При этом в договоре, как указывалось выше, должно быть определено иное место для его установки. Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Федеральным законом «Об энергосбережении» не определены требования по переносу приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков, не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон установить обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству. При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделом 5, 6 Правил организации коммерческого учета воды.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области письмом от 02.02.21 №994/5 отказало ответчику в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца.

Ответчиком также было заявлено о применении принципа эстоппеля.

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что первоначально сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора суд не находит оснований для применения принципа эстоппеля.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, как участник правоотношений при исполнении заключенного Договора действует недобросовестно и взятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение подпункта «г» пункта 14 Договора абонент обратился в адрес истца за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в сентябре 2020г. В ответ на соответствующую заявку ответчику были выданы технические условия, которые до настоящего времени им не исполнены. Ответчик в ходе рассмотрения дела установил прибор учета согласно выданных истцом технических условий только по объекту «Гараж ПЧ-12» (акт от 30.03.21)

Поскольку доказательств установки приборов учёта воды и ввода их в эксплуатацию не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий ответчиком не представлено суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору №165 от 21.05.2020 в сумме 23 819 041 руб. 03 основного долга за апрель, май, июнь 2020г, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 142 095 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.67,68,66,36,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в истребовании доказательств.

Отказать ответчику в передаче дела по подсудности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" 23 819 041 руб. 03 основного долга за апрель, май, июнь 2020г, а также расходы по госпошлине 142 095 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 795 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева