Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А65-17001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23686/2022

Дело № А65-17001/2021
г. Казань
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Транс Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А65-17001/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Транс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Транс Логистик» (далее – ООО «Органик Транс Логистик», истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армс» (далее – ООО «Армс», ответчик) о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-17001/2021 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Органик Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу принято заключение экспертов, иные доказательства не оценены, суд отказал в вызове эксперта, с заключением эксперта не согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АР29-20, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт полуприцепов-цистерн или автоцистерн, фургонов, рам прицепов (полуприцепов), кузовной ремонт, ремонт узлов и агрегатов автотранспортной техники заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрен перечень и стоимость ремонтных работ, а также срок выполнения и условия оплаты определяются в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, на основании счета № 3451 от 16.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 303 412 руб. 40 коп. по платежному поручению № 242 от 22.10.2020 (л.д.16, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается заказ-нарядом № АРМ1000517 от 04.11.2020 и накладной от 04.11.2020 (л.д.17-20, т.1).

Истец полагая, что после проведенных работ, получил КПП с недостатками, которые выражались в непереключении с повышенной на пониженную передачи и обратно, 26.02.2021 направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя для установления причин недостатков выполненных работ на 03.03.2021. на 08.00 час. (л.д.24, т.1 оборот).

03.03.2021 в составе представителей ответчика и истца составлен акт осмотра (л.д.26-27, т.1), который выводы о не исправности не содержит.

В дальнейшем, истец обратился к официальному партнеру изготовителя КПП с рекламацией.

Согласно заключению ООО «АИ-ТС» от 10.03.2021 рекламация отклонена вследствие нарушения руководства по эксплуатации в части заправки и контроля уровня масла, движение накатом (л.д. 28-29 т.1).

Для установления причин неработоспособности КПП истец обратился к ИП ФИО2 и к ООО «ТРИО».

Согласно заключению № 265/21 от 18.03.2021 «Причиной неработоспособности коробки переключения ЕСОSPLT4 12S2331 TD №136805003000648167 SPEC.NO 1854541 грузового транспортного средства модели «DAF», идентификационный номер VINXLRTE47WSOE910566, являются неквалифицированный ремонт агрегата осуществленный ООО «АРМС».

Согласно заключению № 126-04/21 от 11.05.2021 «Для устранения выявленных дефектов требуется замена основного блока, вторичного вала, нижнего конического подшипника, шестерни заднего хода, подшипника игольчатого шестерни заднего хода, синхронизатора первой и задней передачи, синхронизатора второй и третьей передачи, скользящей муфты. Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) коробки передач ЕСОSPLT4 12S2331 TD составляет 629 510 руб.».

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении авто-технической экспертизы № 126-04/21 от 23.04.2021 и платежными поручения № 121 от 27.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 64 от 12.03.2021 на сумму 5000 руб.

На основании результатов экспертизы, истец 08.06.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

В связи с наличием спора сторон относительно причины возникновения неисправности КПП, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину неисправности КПП ЕСО8?ЬХ4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 58-13/21 «Причина неисправности КПП ЕСОSPLT4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566 является недостаточный уровень масла с последующей работой КПП в режиме сухого трения, масляного голодания».

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020 и иным нормативно - правовым актам?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 58-13/21 «Качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020 и иным нормативно-правовым актам, в том числе технической документации завода-изготовителя КПП - фирмы ZF».

3) Если нет, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения № 58-13/21 «Поскольку качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт № АР29-20 от 19.10.2020 и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения выявленных недостатков не рассчитывалась».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражными судами исследовано заключение экспертов, из которого следует, что недостатки в качестве оказанных услуг по ремонту агрегата не установлены.

При этом из экспертного заключения следует, что поскольку в данном случае, окончательную сборку КПП на транспортном средстве DAF проводила станция технического обслуживания ИП ФИО4, а не ООО «АРМС», то проверку уровня масла в системе КПП-Интардер надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации КПП ZF c Intarder должен был проводить ИП ФИО4

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что эксперт установил причину неисправности, но не установил момент ее возникновения, в силу следующего.

В рамках заключенного между сторонами договора, на основании заказ-наряда №АРМ1000517 от 04.11.2020 ответчик принял на ремонт не сам автомобиль, а лишь КПП ZF.

При этом снятие и последующую установку КПП на автомобиль истца после проведения ремонтных работ осуществлял истец, а не ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Договор на техобслуживание автомобиля сторонами не заключен.

Поскольку после ремонта КПП допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществлял непосредственно сам истец, а не ответчик, не станция технического обслуживания, соответственно именно на истца возлагалась обязанность по осуществлению необходимых разумных действий, направленных на проверку технического состояния своего автомобиля.

Ответчик не мог проверить уровень масла по основаниям, изложенным ранее из экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение КПП автомобиля после произведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца по не осуществлению проверки уровня масла в КПП, а также по не доведению уровня масла КПП до требуемого значения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ТС находилось на территории ответчика весь период проведения работ, также были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что в ремонт был передан автомобиль и заказаны иные работы, кроме указанных в заказ-наряде №АРМ1000517 от 04.11.2020 (разборка и дефектовка КПП) ответчиком не представлено.

При этом, как указано ранее, первоначально в ремонт был сдан только КПП, а последующую установку КПП на автомобиль после проведения ремонтных работ осуществлял сам истец, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно заключению официального партнера ZF-ООО «АИ-ТС» от 10.03.2021 рекламация отклонена вследствие нарушения руководства по эксплуатации в части заправки и контроля уровня масла, движение накатом (л.д. 28-29 т.1).

При рассмотрение спора арбитражные суды установили все существенные обстоятельства, оценили и исследовали представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-17001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров