Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-17001/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17001/2021
г. Самара
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022, представлен диплом; ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-17001/2021 (судья Галеева Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Транс Логистик", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 303 412 руб. 40 коп. суммы некачественного ремонта, 629 510 руб. расходов на устранение дефектов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. В удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу №А65-17001/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удволетворении исковых требований.


Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта. По мнению заявителя какие-либо нарушения правил эксплуатации грузового транспортного средства модели «DAF», идентификационный номер (VIN) <***>, способные привести к выходу из строя коробки переключения передач ECOSPLIT 4 12S2331 TD №136805003000648167 SPEC. NO 1854541, не выявлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОТЛ» на решение Арбитражного суда РТ от 06.04.2022 года по делу №А65-17001/2021 отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АР29-20, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт полуприцепов-цистерн или автоцистерн, фургонов, рам прицепов (полуприцепов), кузовной ремонт, ремонт узлов и агрегатов автотранспортной техники заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрен перечень и стоимость ремонтных работ, а также срок выполнения и условия оплаты определяются в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, на основании счета №3451 от 16.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 303 412 руб. 40 коп. по платежному поручению №242 от 22.10.2020г. (л.д.16, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается заказ-нарядом №АРМ1000517 от 04.11.2020 и накладной от 4.11.2020 г. (л.д.17-20, т.1).

Истец полагая, что после проведенных работ, получил КПП с недостатками, которые выражались в непереключении с повышенной на пониженную передачи и обратно, 26.02.2021 направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя для установления причин недостатков выполненных работ на 03.03.2021г. на 08.00 час. (л.д.24, т.1 оборот).

03.03.2021 в составе представителей ответчика и истца составлен акт осмотра (л.д.26-27, т.1), который выводы о не исправности не содержит.

В дальнейшем, истец обратился к официальному партнеру изготовителя КПП с рекламацией.

Согласно заключению ООО «АИ-ТС» от 10.03.2021 рекламация отклонена вследствие нарушения руководства по эксплуатации в части заправки и контроля уровня масла, движение накатом (л.д. 28-29 т.1).

Для установления причин неработоспособности КПП истец обратился к ИП ФИО4 и к ООО «ТРИО».

Согласно заключению №265/21 от 18.03.2021г. «Причиной неработоспособности коробки переключения ЕСОSPLT4 12S2331 TD №136805003000648167 SPEC.NO 1854541 грузового транспортного средства модели «DAF», идентификационный номер VINXLRTE47WSOE910566, являются неквалифицированный ремонт агрегата осуществленный ООО «АРМС».

Согласно заключению №126-04/21 от 11.05.2021г. «Для устранения выявленных дефектов требуется замена основного блока, вторичного вала, нижнего конического подшипника, шестерни заднего хода, подшипника игольчатого шестерни заднего хода, синхронизатора первой и задней передачи, синхронизатора второй и третьей передачи, скользящей муфты. Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) коробки передач ЕСОSPLT4 12S2331 TD составляет 629 510 руб.».

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении авто-технической экспертизы №126-04/21 от 23.04.2021 и платежными поручения №121 от 27.04.2021г. на сумму 10 000 руб., №64 от 12.03.2021г. на сумму 5 000 руб.

На основании результатов экспертизы, истец 08.06.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора сторон относительно причины возникновения неисправности КПП, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину неисправности КПП ЕСО8?ЬХ4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 58-13/21 «Причина неисправности КПП ЕСОSPLT4 12S2331 ND грузового транспортного средства DAF VINXLRTE47WSOE910566 является недостаточный уровень масла с последующей работой КПП в режиме сухого трения, масляного голодания».

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно - правовым актам?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 58-13/21 «Качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно-правовым актам, в том числе технической документации завода-изготовителя КПП - фирмы ZF».

3) Если нет, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения № 58-13/21 «Поскольку качество выполненных работ соответствует условиям договора на ремонт №АР29-20 от 19.10.2020г. и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения выявленных недостатков не рассчитывалась».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Экспертным заключением недостатки в качестве оказанных услуг по ремонту агрегата не установлены.

Доказательств подтверждающих совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, истцом не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что эксперт установил причину неисправности. но не установил момент ее возникновения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора, на основании заказ-наряда №АРМ1000517 от 04.11.2020 ответчик принял на ремонт не сам автомобиль, а лишь КПП ZF.

При этом снятие и последующую установку КПП на автомобиль истца после проведения ремонтных работ осуществлял истец, а не ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Договор на техобслуживание автомобиля сторонами не заключен.

Поскольку после ремонта КПП допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществлял непосредственно сам истец, а не ответчик, не станция технического обслуживания, соответственно именно на истца возлагалась обязанность по осуществлению необходимых разумных действий, направленных на проверку технического состояния своего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том. что повреждение КПП автомобиля после произведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца по не осуществлению проверки уровня масла в КПП, а также по не доведению уровня масла КПП до требуемого значения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ТС находилось на территории ответчика весь период проведения работ судом отклоняется, поскольку доказательства того, что в ремонт был передан автомобиль и заказаны иные работы, кроме указанных в заказ-наряде №АРМ1000517 от 04.11.2020 (разборка и дефектовка КПП) ответчиком не представлено.

При этом, как указано ранее, первоначально в ремонт был сдан только КПП, а последующую установку КПП на автомобиль после проведения ремонтных работ осуществлял сам истец, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно заключению официального партнера ZF - ООО «АИ-ТС» от 10.03.2021 рекламация отклонена вследствие нарушения руководства по эксплуатации в части заправки и контроля уровня масла, движение накатом (л.д. 28-29 т.1).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-17001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов