Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А46-24948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24948/2019
04 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Медетского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 324994 руб. 90 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 5-12/21);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» к администрации Медетского сельского поселения о взыскании 324994 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судебного акта по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6322 руб. 74 коп. за ноябрь-декабрь 2016 года и неустойку в размере 51593 руб. 84 коп. (дополнительные пояснения, представленные в заседание суда 12-19.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности, то заявленное им требование в уточнениях иска о взыскании неустойки является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ресурсоснабжающая организация) и администрацией Медетского сельского поселения (абонент) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) от 28.12.2015 № 4 и от 28.01.2016 № 4, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.2 договоров).

Согласно Приложению № 1 к договорам объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных договоров ответчик неверно указал отапливаемые площади и объемы (не был учтен подвал здания), в связи с чем ответчик за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 не доплатил 324994 руб. 90 коп.

ООО «Теплокоммунсервис» в адрес абонента направлена претензия от 05.03.2018 б/н с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В целях определения отапливаемой площади объекта в исковой период определением суда от 03.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Учет-Сервис» ФИО3.

Определением от 07.10.2020 суд прекратил проведение экспертизы по настоящему делу экспертом ООО «Учет-сервис» ФИО3, поскольку последним представлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

Определением суда от 11.11.2020 по ходатайству истца проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить отапливаемую площадь здания администрации Медетского сельского поселения Черлакского района Омской области, расположенного по адресу: <...>?

2. Осуществляется ли потребление тепловой энергии в подвале здания, в котором отсутствуют радиаторы отопления, но имеются трубопроводы внутренней системы отопления? Способны ли транзитные трубопроводы, проходящие через подвал здания, поставлять энергоресурсы надлежащего качества?

3. Определить размер фактически потребленной тепловой энергии (мощности) в 2015, 2016, 2017 годах в здании администрации Медетского сельского поселения Черлакского района Омской области, расположенном по адресу: <...>?

В заключении сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: «Отапливаемая площадь первого этажа составляет 432,9 м2; площадь подвального этажа, в помещениях которого присутствуют трубопроводы системы отопления, составляет 479,93 м2.»;

- по вопросу № 2: «Да, потребление тепловой энергии в подвале здания, осуществляется. Согласно проведенному теплотехническому расчету здания транзитные трубопроводы, находящиеся в подвале здания, сообщают ему 10,51 кВт тепловой энергии, что достаточно для поддержания в нем средней температуры воздуха на уровне порядка 18°С. Размер тепловой энергии, необходимой для отопления подвала, составляет 23,462743 Гкал/год.»;

- по вопросу № 3: «Поскольку па вводе тепловых сетей в здание отсутствуют приборы учета тепловой энергии, определить размер потребляемой тепловой энергии проставляется возможным только расчетным путем. Для этого произведён теплотехнический расчет здания с учетом тепловых потерь трубопроводов системы отопления в подвальном помещении и тепловых потерь отапливаемых помещений первого этажа в неотапливаемые помещения первого и второго этажа. Размер тепловой энергии, необходимый для отопления здания в целом составляет 91,714724 Гкал/год. Принимая во внимание соответствие планов технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, от 22.05.2015 фактическому состоянию объекта исследования на момент его осмотра можно утверждать, что определенная тепловая нагрузка в теплотехническом расчете справедлива для 2015, 2016, 2017 годов и по настоящее время.».

Указанная судебная экспертиза была проведена экспертами ФИО4 и ФИО5 При этом привлечение эксперта ФИО5 ООО «ОмЭнергоАудит» произвело самостоятельно.

В нарушение требований законодательства о производстве экспертизы в судах, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», от ООО «ОмЭнергоАудит» в адрес Арбитражного суда Омской области обращения о привлечении к производству экспертизы и утверждении кандидатуры нового эксперта не поступало.

Так как при назначении экспертизы кандидатура эксперта ФИО5 не была рассмотрена судом, не была поставлена на обсуждение в открытом судебном заседании, на него не было представлено документов, подтверждающих его квалификацию, следовательно, тем самым, было нарушено право сторон на заявление отвода указанному эксперту, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Кроме того, эксперт Фот А.Н не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведённая с нарушением установленного порядка судебная экспертиза не может быть положена в основу доказательств по данному делу.

В связи с изложенным суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по настоящему делу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири» ФИО6 и ФИО7 (определение от 23.04.2021).

В заключении от 15.12.2021 экспертами ФИО6 и ФИО7 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «По результатам выполненных экспертами измерений линейных размеров и арифметических вычислений отапливаемая площадь здания администрации Медетского сельского поселения по адресу: <...>., состоящая из суммы отапливаемых площадей первого этажа (без учета неотапливаемой вынесенной лестничной клетки) и подвального этажа, составляет всего 986,6 м:, в том числе: площадь пола помещений согласно техническому паспорту нежилого строения от 22.05.2015г. инв. № 13290 - 867,6 м2; площадь внутренних перегородок и стен в пределах границы теплозащитной оболочки здания - 119,0 м2.».

По вопросу № 2: «Анализ результатов измерений внутренней температуры воздуха, измерений радиационной температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций, вычислений результирующей температуры помещений в подвальном этаже здания администрации Медетского сельского поселения по адресу: <...>., в которых отсутствуют отопительные приборы, показывает, что фактические значения температуры воздуха в помещениях и результирующей температуры помещений в большинстве случаев не превышают минимальные допустимые значения этих температур, как в помещениях с наличием транзитных и разводящих трубопроводов, так и в помещениях, где транзитные и разводящие трубопроводы отсутствуют (за исключением помещений № 15, 16, 17), что указывает на неспособность транзитных трубопроводов обеспечивать надлежащее качество коммунальной услуги отопления во всех помещениях подвального этажа рассматриваемого здания администрации (в совокупности с теплопоступлением от других источников теплоты).».

По вопросу № 3: «Расчетным путем определено фактическое количество тепловой энергии, потребленное для теплоснабжения здания администрации Медетского сельского поселения по адресу: <...>, в течение спорного периода - с 28.09.2015 по 31.12.2017, которое составляет 131,25 Гкал.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 05.03.2018 б/н, полученное ответчиком – 06.03.2018 (штамп вх. № 101).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 31 декабря 2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом, с учетом результатов проведенной повторной экспертизы истцом в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в здание, расположенное адресу: <...>, осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 395506 руб. 98 коп.

Поскольку за обозначенный период ответчиком оплачено 389184 руб. 24 коп., истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2016 года тепловую энергию в размере 6322 руб. 74 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в объемах, установленных в заключении экспертов от 15.12.2021, не оспорил; контррасчет уточненной суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, потреблённой в ноябре-декабре 2016 года, в размере 6322 руб. 74 коп.

Согласно представленному саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири» акту от 16.12.2021 № 1 и счету от 16.12.2021 № 150 расходы по проведению судебной экспертизы составили 18900 руб.

Сумма в размере 18900 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» по чеку-ордеру от 25.08.2020.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 18900 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При этом суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» в оплате счета от 20.01.2021 № 05-2021 на сумму 18900 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее, суд определением от 11.11.2020 поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» ФИО4.

Между тем, при поступлении экспертного заключения в материалы дела установлено, что экспертиза была проведена экспертами ФИО4 и ФИО5 При этом привлечение эксперта ФИО5 ООО «ОмЭнергоАудит» произвело самостоятельно.

В нарушение требований законодательства о производстве экспертизы в судах, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», от ООО «ОмЭнергоАудит» в адрес Арбитражного суда Омской области обращения о привлечении к производству экспертизы и утверждении кандидатуры нового эксперта не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» ФИО4 и ФИО5 заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении для целей исследования иного эксперта (кандидатура которого не была рассмотрена судом, не была обсуждена сторонами в открытом судебном заседании (для реализации права на отвод эксперту), на него не было представлено документов, подтверждающих его квалификацию).

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение повторной экспертизы возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Медетского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646273, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646250, <...>) 6322 руб. 74 коп. задолженности; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646250, <...>) из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2019 № 61.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплате счета от 20.01.2021 № 05-2021 на сумму 18900 руб.

Выплатить за проведение экспертизы саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Энергоаудиторы Сибири» согласно счету от 16.12.2021 № 150 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 18900 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина