Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-56761/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56761/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

- от истца: не обеспечил подключения к заседанию, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

2) не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-56761/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Общество) о взыскании 23 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара, а также 1533 руб. провозной платы.

Определением суда от 26.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (далее – Фирма) к участию в деле в качестве третьего лица отклонено.

От истца в материалы дела 09.08.2024 поступило ходатайство о привлечении Фирмы к участию в деле в качестве соответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонено судом, поскольку не установлено участие Фирмы в спорном правоотношении.

Решением суда от 30.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2024.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также на неправильное применение норм процессуального права. По доводам ответчика, необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении Фирмы в качестве соответчика, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства фактически привело к освобождению от возмещения убытков Фирмы (производителя поврежденной детали, грузоотправителя), ответчика (экспедитора) и ООО «Ингосстрах» (страховщика).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец представил дополнения к жалобе, в которых отметил, что ответчик при получении от Фирмы груза для его последующей перевозки не сделал в накладной отметок о повреждении упаковки груза или о ненадлежащей упаковке. Истец полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что повреждение груза возникло вследствие ненадлежащей и (или) поврежденной упаковки, а также позволяющих подтвердить отсутствие вины ответчика в повреждении груза. Более того, истец обращает внимание суда на то, что Фирма (производитель поврежденной детали) обеспечила заводскую упаковку груза с целью обеспечения его сохранности при транспортировке. При наличии заводской упаковки услуга дополнительной упаковки груза, предлагаемая ответчиком, является правом, а не обязанностью клиента. Согласно описанию услуги по дополнительной упаковке груза, размещенному на официальном сайте ответчика, в специальной упаковке нуждаются такие запчасти, как фары, лампы, пластмасса, бампер, двигатель, автомобильные диски, трансмиссия, кузовные элементы, автостёкла, то есть хрупкие детали. Поврежденный же груз представляет собой маховик с ободом – устройство из массивного диска, отлитого из специального сплава с высокими показателями прочности, то есть не относится к категории хрупких, его повреждения могли возникнуть только вследствие механического воздействия при транспортировке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения.

По доводам ответчика, им предприняты все зависящие от него действия для обеспечения надлежащей упаковки груза по накладной № 24-01801045843. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции и перечнем видов обязательной упаковки, размещенном на официальном сайте ответчика, запчасти должны быть упакованы в амортизирующий материал, а также в паллетный бор/обрешетку или ящик. При сдаче груза для транспортировки Фирмой (грузоотправителем) не обеспечена надлежащая упаковка груза по накладной от 10.04.2024 № 24-0180104584, в связи с чем, грузоотправителю предложено упаковать груз в упаковку ответчика, однако грузоотправитель от упаковки отказался, что зафиксировано в накладной, сторонами не оспаривается.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.02.2025 апелляционный суд установил, что настоящий спор затрагивает права и обязанности Фирмы, ввиду чего имеются основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ). Судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Копия определения от 03.02.2025 в целях извещения о привлечении к участию в деле направлена Фирме по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 150044, Ярославская обл., Ярославль, пр-кт Октября, д. 87А, стр. 4, офис 308. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19084403033979, письмо с копией определения суда от 03.02.2025 Фирмой не получено, письмо возвращено из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Определением от 13.03.2025 процессуальный статус Фирмы по ходатайству истца (представлено в суде первой инстанции) изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, заседание отложено на 24.04.2025 в целях извещения Фирмы. Копия определения от 13.03.2025 направлена в адрес Фирмы, последней не получена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19084403132221.

Определением от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 для представления истцом доказательств направления в адрес Фирмы копии искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а также иных процессуальных позиций. Фирме повторно предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец представил для приобщения доказательства направления в адрес Фирмы процессуальных документов по делу.

Фирма мотивированный отзыв на исковое заявление во исполнение определений суда от 03.02.2025, от 13.03.2025 и от 24.04.2025 не представила.

Явившийся в заседание представитель Общества против удовлетворения исковых требований к Обществу возражал по доводам, приведенным в отзывах, отметил, что Общество, оказывая экспедиторские услуги, не несет ответственности за повреждение груза в случае отказа грузоотправителя от его упаковки.

Предприниматель и Фирма, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, явку представителей не обеспечили. До заседания суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца об участии в заседании с использованием веб-конференции, между тем, представитель подключения к заседанию не обеспечил, что зафиксировано в протоколе заседания, а также подтверждается аудиопротоколом на материальном носителе.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Предпринимателя и Фирмы.

Исследовав представленные в материалах дела документы, заслушав позицию Общества, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету от 09.04.2024 № 297 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 10.04.2024 № 196, Фирма (поставщик, грузоотправитель), находящаяся в Ярославле, обязалась поставить Предпринимателю (покупателю) деталь (маховик с ободом) стоимостью 23 000 руб.

Стоимость детали в размере 23 000 руб. оплачена Предпринимателем, согласно платежному поручению от 10.04.2024 № 208 (л.д. 14).

Названная деталь, которая представляет собой литый стальной диск весом 40 кг, передана Фирмой в адрес Общества (экспедитора) на основании накладной от 10.04.2024 № 24-0180104584 для доставки Предпринимателю (грузополучателю) в Омск. Стоимость экспедиторских услуг в размере 1533 руб. оплачена Предпринимателем, согласно платежному поручению от 11.04.2024 № 216 (л.д. 15).

Деталь доставлена Предпринимателю в поврежденном состоянии с поврежденной упаковкой, о чем между Обществом и Предпринимателем составлен коммерческий акт об отказе от получения груза от 16.04.2024 (л.д. 8).

Полагая, что Общество и Фирма обязаны возместить провозную плату и стоимость поврежденной детали, от приемки которой Предприниматель отказался, последний после соблюдения претензионного порядке обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив процессуальные позиции сторон, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в рассматриваемом случае оформлена в виде накладной (экспедиторской расписки) от 10.04.2024 № 24-0180104584 (л.д. 69).

Подписание представителем Фирмы (грузоотправителя) ФИО3 и представителем Общества (экспедитора) накладной (экспедиторской расписки) от 10.04.2024 № 24-0180104584 в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферту (далее – Договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным клиентом/грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения). Названный Договор транспортной экспедиции также приложен Обществом к отзыву на исковое заявление.

В силу пункта 3.1.5 Договора транспортной экспедиции грузы должны предъявляться клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора либо услугу по подготовке груза к перевозке. При сдаче к перевозке груза:

- либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке),

- либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки,

- либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.

Согласно требованиям экспедитора, размещенным на официальном сайте www.dellin.ru, автомобильные диски, кузовные элементы автомобилей и мототехники, элементы рулевого управления, топливной системы, тормозной системы, ходовой системы, крупноузловые автомобильные запчасти и компоненты для целей обеспечения сохранности в процессе перевозки подлежат обязательной упаковке в паллетный борт или обрешетку (ящик).

Другими словами, при соблюдении указанных требований, упаковка груза, предъявляемого к перевозке, будет считаться надлежащей, то есть обеспечивающей сохранность груза в процессе перевозки.

В рассматриваемом случае, как видно из фотоматериалов, груз – стальной маховик с ободом весом 40 кг передан представителем Фирмы в адрес Общества в полиэтиленовом пакете и в картонной коробке (л.д. 16-20). Подобная упаковка, согласно ответу Фирмы от 23.04.2024, является заводской (л.д. 21).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

В накладной от 10.04.2024 № 24-0180104584 сделана отметка о том, что представитель Фирмы (грузоотправителя), сдавший деталь для перевозки в Омск, отказался от дополнительной упаковки, предложенной экспедитором (л.д. 69).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из изложенных обстоятельств следует, что, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза в соответствии с требованиями экспедитора, от дополнительной упаковки, предложенной экспедитором отказался, оснований для возложения на Общество (экспедитора) ответственности за повреждение груза в процессе его перевозки в силу изложенных разъяснений не имеется.

В этой связи, в удовлетворении требований к Обществу надлежит отказать.

Поскольку между Предпринимателем и Фирмой заключен договор поставки, к указанным отношениям применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Счетом от 09.04.2024 № 297 и УПД от 10.04.2024 № 196 не предусмотрены специальные требования к упаковке детали для целей ее транспортирования автомобильным транспортом из Ярославля в Омск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как установлено апелляционным судом, Фирма не обеспечила надлежащую упаковку детали для обеспечения ее сохранности в процессе перевозки.

Доказательств иного Фирма в материалы дела не представила, оснований полагать, что Предприниматель сам отказался от дополнительной упаковки с несением соответствующих расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий упаковке товар передается покупателю без упаковки либо в ненадлежащей упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца упаковать товар либо заменить ненадлежащую упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Вместо предъявления данных требований покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленный в материалы дела коммерческий акт от 16.04.2024 свидетельствует об отказе истца от принятия детали, в связи с ее существенным повреждением в процессе перевозки. Как пояснил представитель Общества в заседании апелляционного суда 26.06.2025, в настоящее время поврежденная деталь находится у Общества на ответственном хранении до окончания рассмотрения настоящего спора.

Фирма в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ мотивированных доводов, опровергающих доводы истца о характере повреждений поставленной детали, в суд апелляционной инстанции не представила, что по существу свидетельствует о согласии с доводами истца (в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 482 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ Фирма, ввиду неисполнения обязанности по обеспечению надлежащей упаковки товара (детали), обязана возвратить Предпринимателю 23 000 руб., то есть стоимость товара, от принятия которого истец отказался.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ в том случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий. В указанном пункте также отмечено, что суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу изложенных разъяснений поврежденная деталь, от принятия которой истец отказался, надлежит возвратить Фирме (поставщику, грузоотправителю).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Фирмы 1533 руб. провозной платы, перечисленной истцом в адрес Общества. Названные расходы, как представляется суду, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Фирмой обязанности по передаче товара в упаковке, обеспечивающей его сохранность для целей перевозки.

Поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с Фирмы в качестве убытков 1533 руб. провозной платы, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, относятся на Предпринимателя и Фирму пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, относятся на Фирму, не в пользу которой разрешен спор (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции от 01.10.2024 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-56761/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 23 000 руб. стоимости поврежденного товара, 1875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина