Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А12-33895/2018

101/2019-49744(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51147/2019

Дело № А12-33895/2018
г. Казань
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Федоровой Т.Н., при участии представителей:

истца – Дягтеревой С.В. (приказ от 08.12.2016), Мельникова А.Г. (доверенность от 16.08.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу № А12-33895/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН 3459071562, ОГРН 1163443083077) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий по договору в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ресурсоснабжающая организация – РСО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173.

Истец просил установить границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в городе Волгограде по адресам: ул. Менжинского, 18, ул. Гороховцев, 12 и 18, ул. Метростроевская, 7, а границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям - по границе балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК Комфорт» и ООО «Концессии водоснабжения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173, путем установления границы


балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2 к договору) по внешней стене МКД, а границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 3 к договору) – по границе балансовой принадлежности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, ООО «УК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, неправильном применении им норм материального права и нарушении процессуального законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, фактически оставив ее без рассмотрения, и отменил решение суда первой инстанции по неприводившимся апеллянтом основаниям.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии преддоговорного спора и заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173 в спорной части.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске в составе


суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2019 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не усмотрев для того препятствий.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКД в г. Волгограде по адресам: ул. Менжинского 18, ул. Гороховцев 18, ул. Гороховцев 12, ул. Метростроевская 7 находятся в управлении ООО «УК Комфорт».

26 февраля 2018 года ООО «Концессии водоснабжения» в целях урегулирования правоотношений по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами направило в адрес управляющей компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от № 013173 с приложениями к нему.

В пункте 1.9 договора значится, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 2 к договору.


Согласно пункту 1.10 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 3.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки, определенные приложением № 2 и (или) приложением № 3.

Между ООО «УК Комфорт» и ООО «Концессии водоснабжения» возникли разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и раздела эксплуатационной ответственности.

ООО «УК Комфорт» предложило установить границы балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирных домов, а границы эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности, с чем ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с указанием на то, что оно не является владельцем водопроводных вводов и канализационных выпусков, в связи с чем внешние инженерные сети не могут быть отнесены к его зоне ответственности. РСО считает, что водопроводные вводы и канализационные выпуски относятся к внутридомовым сетям, что и определяет соответствующие границы.

Ссылаясь на наличие указанных разногласий, ООО «УК Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и, установив, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, принял


спорные условия договора в редакции истца, установив границы по стенам МКД.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 446 АПК РФ требования истца не могут быть рассмотрены как преддоговорный спор, поскольку разногласия не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения; полученный истцом договор с актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан управляющей организацией, а представленный истцом акт, устанавливающий границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене жилых многоквартирных домов, и границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям - по границе балансовой принадлежности, является новым вариантом Приложения к договору, что направлено на изменение его условий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, его заключение для сторон является обязательным.

При определении условий договора должны соблюдаться положения Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли в отношении многоквартирных домов и ответчик оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с целью предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункта «з» пункта 21, подпункта «л» пункта 26 Правил № 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация выразила несогласие против содержания полученного ею от РСО проекта договора от 26.02.2018 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения с отнесением внешних участков сетей к общему имуществу МКД, и, соответственно, к зоне ответственности управляющей организации.

При этом указала, что спорные МКД были возведены в период с 1968 по 1981 годы, граждане приобретали исключительно квартиры в этих домах, решения общих собраний собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков сетей от внешней границы стен МКД собственниками не принимались.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся в материалах дела договор холодного водоснабжения и водоотведения


от 26.02.2018 № 013173 и приложения № 1, 2, 3 к нему следует считать заключенным, поскольку он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений и разногласий, соответственно, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора; в материалах дела также отсутствует протокол разногласий, возникших при заключении названного договора.

Также судом апелляционной инстанции был применен пункт 2 статьи 446 ГК РФ, согласно которому разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из представленного в материалах дела сопроводительного документа от 06.03.2018 № 0607/КВ следует, что проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173 был направлен РСО в адрес управляющей организации не ранее 06.03.2018, при этом на рассмотрение и подписание договора абоненту был предоставлен срок 30 дней (т. 1 л.д. 9) – то есть до 06.04.2018. Исковое заявление поступило в суд 25.09.2018, то есть в пределах шести месяцев после обозначенной даты, что следовало учесть при оценке возможности применения пункта 2 статьи 446 ГК РФ.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.


Из выраженной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика усматривается его согласие на рассмотрение спора судом.

При таком положении применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 446 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Также, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии разногласий по проекту договора с приложениями к нему, которые, как указал суд, были подписаны стороной истца, из сопроводительного документа от 09.07.2018 № 9801-исх. (т. 1 л.д. 10) усматривается, что по состоянию до указанной даты от управляющей организации поступили возражения против отнесения внешних сетей к зоне ответственности управляющей организации, и в качестве приложений к указанному сопроводительному документу РСО представило на подписание акты разграничения границ на 16 листах.

Как пояснил представитель управляющей организации в ходе судебного заседания, в состав представленной на подпись документации входили схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся частями актов разграничения, которые ООО «УК Комфорт» подписаны не были.

В представленных в материалах дела схемах подписи стороны истца действительно отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Соответственно, обстоятельства подписания управляющей организацией без разногласий договора в его предложенной РСО редакции, согласования сторонами переноса границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределы внешней границы стен МКД, заключенности договора в соответствующей части (статья 432 ГК РФ), и, как следствие, отсутствие оснований для разрешения спора по правилам положений пунктов 1, 2 статьи 445, статьи 446 ГК РФ как преддоговорного, и допустимости его разрешения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ с установлением наличия или


отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает правовые основания изменения договора, не нашло своего подтверждения.

При этом, даже прейдя к выводам о подписании управляющей организацией актов и схем разграничения, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в обоснование исковых требований приведены поддержанные судом первой инстанции доводы управляющей организации о недействительности спорных, предлагаемых РСО, условий договора ввиду их несоответствия предусмотренным законодательством основаниям для перенесения границы балансовой принадлежности от внешних границ стен МКД.

Признание спорных условий договора несоответствующим положениям статьи 210, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 446, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 2, 31, подпункта «з» пункта 21, подпункта «л» пункта 26 Правил № 644, пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, влечет несогласованность существенных условий договора и возможность разрешения спора по правилам об урегулировании разногласий при заключении договора, что и было сделано судом первой инстанции.

Возражения ответчика против выводов суда первой инстанции о несоответствии спорных условий договора действующему законодательству применительно к вопросу о принадлежности имущества сторонам были положены в основу апелляционной жалобы.

При этом РСО указывало, что спорные сети до точек подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения» не передавались и им не обслуживаются, проходят по придомовым территориям, относятся к внутренней системе канализации и водоснабжения МКД, и их обслуживание должно осуществляться организацией, эксплуатирующей коммуникации здания.


Однако, данные доводы ООО «Концессии водоснабжения» не были разрешены по существу судом апелляционной инстанции, ограничившимся выводами относительно порядка разрешения спора, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является обоснованным.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, и разрешить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А12-33895/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Т.Н. Федорова