Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А06-2768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2768/2019
г. Астрахань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании безучетного потребления электроэнергии в сумме 4 750 409,06 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго»,

при участии:

от истца: Ульд ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности,

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 750 409 руб. 06 коп. по акту №002297 от 27.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам отзыва на иск и дополнения к отзыву.

Представитель ПАО «МРСК-Юга» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №20662 от 30.11.2012, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно доводов искового заявления, 27.08.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: «прудовое хозяйство» Икрянинский район с. Чулпан, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002297 от 27.08.2018.

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ОАО "МРСК Юга" в акте №002297 от 27.08.2018 указано: «механическое воздействие на пломбу гос. поверителя и пломбу ОТК». Заводской номер счетчика 009072067001398.

В соответствии с расчетом к акту №002297 от 27.08.2018 потребителю за период с 17.07.2017 по 27.08.2018 вменено потребление 835 600 кВт.ч. на сумму 4 750 409 руб. 06 коп. и выставлен счет №002297 от 27.08.2018 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002297 от 27.08.2018.

Указанный акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, и представителя потребителя – генерального директора ФИО5, Акт подписан Потребителем.

Суд отмечает, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом, энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

В нарушение положений пункта 193 Основных положений № 442 представленный в обоснование требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии №002297 от 27.08.2018 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о характере следов механического воздействия на пломбу (в чем конкретно это выразилось: просверливание, срыв и установка иной пломбы и др.), о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (несанкционированное проникновение в прибор учета и др.).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии №002297 от 27.08.2018, является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, изготовителем счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВАО является АО «Энергомера», стандартами РФ обязательная установка пломбы ОТК на данный электросчетчик не предусмотрена.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что пломба ОТК на исследуемом типе счетчиков является обязательным. Также истцом не представлено доказательств того, что поломка крепления счетного механизма электросчетчика возникла в период эксплуатации прибора учета, а не в результате перевозки к месту экспертизы.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на вступившее в законную силу постановление Мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ (самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел».

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт от 27.08.2018 №002297 филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» не повреждало пломбы госповерителя и ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на электросчетчике типа ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009072067001398, установленном на прудах в селе ФИО6 района. Без их повреждения вмешательство в работу электросчетчика невозможно. Пломба ОТК на данном типе счетчиков не является обязательной. Факт безучетного потребления электроэнергии обществом не нашел своего повреждения. В акте обследования электросчетчика типа ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009072067001398, проведенного в ФБУ «Астраханский ЦСМ» 07.09.2018 в присутствии представителя ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО7, указано, что «в результате осмотра установлено: отсутствует пломба ОТК справа. При вскрытии прибора учета посторонних предметов не обнаружено. Сломано нижнее крепление счетного механизма». Никаких повреждений на пломбах госповерителя и пломбах филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» не зафиксировано. Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счетчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела "Процессуальные вопросы"), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов