Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А19-23099/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23099/2020
г. Чита
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-23099/2020

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО1,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, р.п.Маркова, пер.Окинский (Ново-Иркутский мкр.), 7) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена – 20.05.2021) Общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг»» (далее – ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 04.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 59 706 387 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требование.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда относительно довода о непредставлении доказательств расходования денежных средств в размере 8 700 000 руб., По мнению заявителя, данные денежные в указанном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника. Фактом совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности является присвоение денежных средств, полученных от реализации права требования; фактом возникновения убытков – недополучение денежных средств в имущественную массу общества; размер убытков составляет 8 700 000 руб.; причинно-следственная связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере является то, что ФИО1, используя служебное положение, получив денежные средства от продажи права требования, незамедлительно вывел денежные средства в размере 8 700 000 руб. в свою пользу, расходование которых не подтвердил, чем причинил убыток Обществу.

Кроме того, по мнению заявителя, договор займа от 09.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ТГИ», в лице директора ФИО1, является сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом, направленной на вывод денежных средств из оборота должника, поскольку договор займа был заключен в целях привлечения денежных средств для оплаты рабочей силы и развития деятельности Общества, учредителем и руководителем которого являлся он сам.

Фактический размер заработной платы сотрудникам должника определялся ФИО1 единолично, официальных документов по установлению размера заработной платы не представлено (всего выплачено за период с 2017 по 2019 годы: з.п. привлеченным мигрантам – 40 394 000 руб., з.п. официально трудоустроенным сотрудникам ООО СК «ТГИ» – 24 540 000 руб., з.п. ФИО1 – 5 550 000 руб.), размер заработной платы отличается от официально установленного размера оплаты труда, в соответствии с документами должника, представленных в налоговый орган.

Таким образом, факт выдачи заработной платы невозможно сопоставить с официальной отчетностью должника, что свидетельствует о выплате заработной платы сотрудникам ООО СК «ТГИ» из незаконно выведенных из оборота наличных денежных средств, принадлежащих должнику.

Из анализа представленных в материалы дела ФИО1 платежных ведомостей, приходно/расходных кассовых ордеров, следует, что ФИО1 выплачивал заработную плату за счет денежных средств, полученных по договору займа от 09.02.2016 и возвращенных ФИО1 подотчетных денежных средств в кассу должника, размер данной заработной платы, выплаченной денежными средствами с 2016 по 2019 годы, полученных в виде займа, составляет 51 244 000 рублей.

ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Жегаловой на судью А.В. Гречаниченко.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 59 706 387 руб. 44 коп. ФНС России ссылалось на установленные в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника факты совершения бывшим руководителем должника ФИО1 неправомерных действий, выразившихся в переуступке в пользу физических лиц прав требования по договорам долевого участия, заключенным должником ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» с ООО «Лисиха-Центр», ООО «ВостСибСтрой» и ООО ФСК «ВостСибСтрой», присвоения денежных средств должника по данным договорам цессии, а также в присвоении денежных средств, полученных должником по простым векселям от ООО «Лисиха-Центр», ООО «ВостСибСтрой» и ООО ФСК «ВостСибСтрой» в счет оплаты за выполненные ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» работы по договорам подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44-ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, ФНС России как конкурсный кредитор должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 указанного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Соответственно, в данном случае, конкурсный кредитор в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, ФНС России на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт наличия противоправного поведения контролировавшего должника лица, факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролировавшего должника лица и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, ответчик, должен доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что правоотношения между заявителем и должником по договору займа от 09.02.2016 являются отношениями по увеличению уставного капитала ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» в связи с чем возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника суд исходил из следующего.

Учитывая, что на момент предоставления и возврата займа у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, финансовое положение ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» не свидетельствовало о необходимости пополнения капитала Общества, следовательно приведенная судебная практика (ссылка налогового органа на разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Данный вывод суда подтверждается бухгалтерской отчетностью о результатах деятельности, анализом финансово-хозяйственной деятельности. Основным фактором, повлекшим ухудшение финансового состояния должника и возникновения у ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» признаков неплатежеспособности является снижение деловой активности в строительной отрасти, вызванной распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-n CoV), снижение выручки должника в 1,7 раза по сравнению с 2019 годом, отсутствием новых строительных объектов.

Довод ФНС России о том, что ФИО1 в материалы дела не представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств в размере 8 700 000 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника, также обосновано отклонены судом, поскольку согласно пояснениям ФИО1 указанные суммы возвращены ФИО1 в кассу Общества в 2018-2019 годах и впоследствии потрачены на выплату заработной платы работникам должника. Данное обстоятельство отражено в анализе по обороту наличных денежных средств ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» с 2016 по 2019 годы, представленным налоговым органом в материалы настоящего спора.

Учитывая представленные в материалы дела платежные ведомости с подписями лиц, официально трудоустроенных у ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг»; установление фактических обстоятельств привлечения иностранной рабочей силы при проведении налоговой проверки за 4 квартал 2017 года (решение налогового органа №26-11/2554 от 10.08.2020), оформлений разрешений и квот на работу иностранных граждан, обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не подтверждены расходы на выплату заработной платы сотрудникам, официально устроенным ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг», и доходы сотрудников в ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг».

Кроме того, судом исследованы и учтены при принятии судебного акта представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды общества.

Так, в подтверждение обстоятельств расходования полученных денежных средств на нужды ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» ФИО1 в материалы дела представлены платежные ведомости за период с 05.05.2017 по 31.12.2018, расходные кассовые ордера за период с 10.02.2016 по 31.12.2018, договор займа от 09.02.2016, копия дополнительного соглашения о продлении договора от 31.03.2018, приходно - кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу от ФИО1 за 2016-2019, и платежные ведомости на выплату заработной платы иностранным гражданам за 2016-2019, кассовые книги за 2016-2019,, за 2016-2019,оборотно-сальдовые ведомости по счетам 5,66,67,71,76, договоры уступки прав требований, разрешения на работу иностранных граждан.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-23099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


В.Л. Каминский