Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-18288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года

Дело № А33-18288/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 219,04 руб., почтовые расходы за отправку иска АНО СОДФУ 63,50 (381,04/6) руб. расходов на оплату экспертизы 5 000,00 руб.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.

Определением от 03.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4

В материалы дела 01.04.2021 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 18.03.2021 № 110-2021.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 311,50 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 219,04 руб., расходов на оплату экспертизы 5 000,00 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2019 в районе дома 35 по ул. Волгоградская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Fit г/н C899KB19 под управлением собственника ФИО6.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля ВАЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ККК № 3008188186.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0101128812.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Honda 08.07.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.12.2019.

Письмом от 16.12.2019 № 735819-19/A страховая организация уведомила потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и проинформировала, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Honda FIT, г/н С899КВ19 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "РиО" - Красноярск г Улица Цементников 49А.

Рассмотрев дополнительное заявление потерпевшего об удаленности СТОА более чем на 50 км. от его места жительства, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение на основании просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме, и письмом от 24.01.2020 № 776514-20/A уведомило потерпевшего о готовности произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства.

По инициативе ответчика проведено исследование, по результатам которого составлено заключение ООО «Эксперт оценки» от 15.01.2020 № 0017525824. Эксперт пришел к выводам, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 790,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 800,00 руб.

В соответствии со страховым актом №0017525824-001 размер страхового возмещения составил 34 800,00 руб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 800,00 руб. по платежному поручению №327 от 24.01.2020.

10.03.2020 истец обратился с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек в службу финансового уполномоченного, которым принято решение № У-20-37117/5010-006 от 20.04.2020 о частичном удовлетворении требований, взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего суммы доплаты страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Решение финансового уполномоченного основана на результатах независимой экспертизы, проведенной ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 02.04.2020 №У-20-37117/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 900,00 руб., с учетом износа – 54 000,00 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Платежным поручением №857 от 30.04.2020 ответчик доплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 19 200,00 руб.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права от 08.05.2020, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0101128812.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка», которым подготовлено экспертное заключение от 05.05.2020 № 12-1862/19, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 170,00 руб., с учетом износа 318 030,00 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 219,04 руб., почтовые расходы за отправку иска АНО СОДФУ 63,50 (381,04/6) руб. расходов на оплату экспертизы 5 000,00 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 311,50 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 219,04 руб., расходов на оплату экспертизы 5 000,00 руб.

Дело судом рассмотрено с учетом уточненного предмета исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал на основании возражений, изложенных в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 04.12.2019 транспортному средству Honda Fit причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства ВАЗ.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения от 15.01.2020 № 0017525824, выполненному ООО «Эксперт оценки», осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 800,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании решения финансового уполномоченного № У-20-37117/5010-006 от 20.04.2020 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 200 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.05.2020.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. В проведении доплаты истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему (до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что до перехода к истцу уступленных по договору цессии прав ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также в статье 12.1 Закона об ОСАГО указано на то, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На обязательность применения Единой методики при определении размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывается также в преамбуле Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены сведения о различном размере причиненного ущерба: экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» от 15.01.2020 № 0017525824, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 34 800,00 руб., экспертное заключение ООО «Русоценка» от 02.04.2020 №У-20-37117/3020-004, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 54 000 руб. 00 коп., а также заключение ООО «Инкомоценка» от 05.05.2020 № 12-1862/19 2, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению составил 318 030,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае истцом и ответчиком не соблюден.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых данных о размере причиненного ущерба и соответственно размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом определением от 03.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4, на исследование эксперту вынесены следующие вопросы:

1) Определить возможность по имеющимися в деле материалам определить относимость к рассматриваемому ДТП от 04.12.2019 срабатывания пассивной системы безопасности, а именно передних подушек безопасности и ремней безопасности;

2) В случае утвердительного ответа на первый вопрос определить, относится ли к рассматриваемому ДТП от 04.12.2019 срабатывание пассивной системы безопасности, а именно передних подушек безопасности и ремней безопасности;

3) В случае утвердительного ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит г/н <***> на дату ДТП – 04.12.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В материалы дела 01.04.2021 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 18.03.2020 № 110-2021, в котором эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу. По имеющимся в деле материалам можно определить относимость к рассматриваемому ДТП от 04.12.2019 срабатывания пассивной системы безопасности, а именно передних подушек безопасности и ремней безопасности;

По второму вопросу. Срабатывание пассивной системы безопасности, а именно передних подушек безопасности и ремней безопасности, с технической точки зрения относится к рассматриваемому ДТП от 04.12.2019;

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит г/н С 899 KB 19 на дату ДТП - 04.12.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения Размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П. составляет:

350 710,00 (Треста пятьдесят тысяч семьсот десять рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

309 311,50 (Триста девять тысяч триста одиннадцать рублей, пятьдесят копеек) -с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 02.04.2021 на экспертное заключение №110–2021 от 30.03.2021, согласно которой эксперт-техник ФИО7 пришла к выводу, что экспертное заключение №110–2021 от 30.03.2021г., ООО «Оценщик», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №110–2021 от 30.03.2021 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

При этом экспертом в заключении указано, что при анализе повреждений автомобиля Хонда установлено, что согласно представленных фотоматериалов на усилителе бампера переднего автомобиля деформированы ребра жесткости, а это достаточно прочная конструкция ТС, повреждение которой, с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности.

При этом эксперт не оспаривает тот факт, что категоричный ответ о срабатывании подушек безопасности только по повреждениям не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют достаточно апробированные методики определения скорости автомобиля и силы удара по повреждениям автомобиля.

Тем не менее, экспертом не исключено, что заявленные повреждения автомобиля были образованы при ударной нагрузке, величина которой превышает порог срабатывания датчиков активной системы безопасности.

По данным диагностической карты, предоставленной на автомобиле, имеются следующие ошибки системы безопасности: 24-11 – ошибка неисправности датчика удара переднего правого, 12-30 – ошибка неисправности подушки безопасности водителя, 11-20 – ошибка неисправности подушки безопасности пассажира, F1-11 – ошибка неисправности преднатяжителя ремня водителя, F2-11 – ошибка неисправности преднатяжителя ремня пассажира. Таким образом, указанные выше коды системы безопасности могли возникнуть при срабатывании системы безопасности при ДТП от 04.12.2019.

Из совокупности признаков эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности возможно отнести к ДТП от 04.12.20119.

Судом, при наличии возражений ответчика, также истребованы у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия следующие документы и сведения:

- сведения о регистрации транспортного средства Хонда Фит г/н С899КВ19, VIN <***>, № двигателя L13A-4615049 за весь период нахождения на территории РФ, в том числе по состоянию на 04.12.2019 и на текущую дату;

- сведения о дорожно-транспортных происшествиях при участии транспортного средства Хонда Фит г/н С899КВ19, VIN <***>, № двигателя L13A-4615049 за весь период нахождения на территории РФ (с 2014 г.),

- административные дела о дорожно-транспортных происшествиях при участии транспортного средства Хонда Фит г/н С899КВ19, VIN <***>, № двигателя L13A4615049 за весь период нахождения на территории РФ (с 2014 г.).

Согласно ответам МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на запросы суда сведений о ДТП с участием Хонда Фит г/н С899КВ19, VIN <***>, № двигателя L13A-4615049 за весь период нахождения на территории РФ не зарегистрировано.

С учетом указанных ответов на запросы суда, экспертного заключения и пояснений по вопросам суда и представителей сторон эксперта, вызванного в судебное заседание, отсутствия свидетельств исследования страховой компанией при осмотре указанного автомобиля системы безопасности ТС, в том числе срабатывание датчиков системы безопасности, что также не оспорено представителем ответчика, при наличии указанных обстоятельств в совокупности неустранимые сомнения в связи срабатывания системы безопасности со спорным ДТП 04.12.2019 не могут быть возложены на страхователя и поставлены ему в вину.

Возражения ответчиком по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении, судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком в арбитражный суд заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судом заключение судебной экспертизы №110–2021 от 30.03.2021 признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по всем поставленным арбитражным судом вопросам, не допускает двоякого толкования.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Оценщик» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного транспортному средству правопредшественника истца в размере 255 311 руб. 50 коп. (309 311,50 руб. – 34 800 руб. – 19 200 руб.). Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно расчету истца неустойка с 30.12.2019 по 24.01.2020 (26 дней) начисляется на сумму 309 311,50 руб. и составляет 309 311,50 х 26 х 1% = 80 420,99 руб., неустойка с 25.01.2020 по 30.04.2020 (97 дней) начисляется на сумму 274 511,50 (309 311,50 - 34 800) руб. и составляет 274 511,50 х 97 х 1% = 266 276,15 руб., неустойка с 01.05.2020 по 31.05.2020 (31 дней) начисляется на сумму 255 311,50 (309 311,50 - 34 800 - 19 200) руб. и составляет 255 311,50 х 31 х 1% = 79 146,56 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю не было выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец приобрел у потерпевшего право требование, с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность получить от страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО.

Соответственно, истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика.

При этом оставшаяся часть неисполненных обязательств существенна мала по сравнению с общим размером страховой выплате по страховому случаю, а неустойка, которая признана судом обоснованной, практически приравнивается к размеру задолженности по страховому возмещению.

Суд также принимает во внимание следующее.

При наступлении страхового случая по договору страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом об ОСАГО, то есть в установленный срок со дня получения всех документов.

Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого эксперта, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

По факту принятого финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения в большем размере страховщик также добровольно и в установленный срок решение исполнил, осуществил доплату страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае страховщик добровольно, в установленные сроки по факту наступления страхового случая и принятия финансовым уполномоченным решения произвел выплаты страхового возмещения в тех размерах, которые были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании независимых оценок. Спор в отношении правильности суммы выплаченной суммы мог быть разрешен только в судебном порядке.

Взыскание неустойки в размере 400 000,00 руб. приведет к необоснованному обогащению кредитора, не являющегося потребителем, за счет должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по договору уступки от 08.05.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО6 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 04.06.2020 №000204.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что сумма судебных издержек на представителя следует исчислять следующим образом: 44 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях по делу. Суд принимает указанные уточнения заявления о взыскании судебных издержек в части перечня оказанных услуги калькуляции расходов на представителя к рассмотрению.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, а также участие представителя в судебных заседаниях: от 25.11.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 02.03.2021, 08.04.2021, 14.05.2021, 22.06.2021 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Однако представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, уточнение истцом требований по издержкам, необходимость предоставления дополнительных материалов, активную позицию сторон по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. (5 000 руб. за иск и 30 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях - с учетом их продолжительности и участия сторон), понесенных истцом, является обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 219,04 руб. в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 04.06.2020 на сумму 219,04 руб. (отправка заявления ответчику).

Учитывая вышеизложенное, размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с производством по настоящему делу, является обоснованным в размере 219,04 руб. как фактически доказанный истцом.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков, возникших ввиду оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судом установлено, что истцом неверно определена правовая природа заявленной суммы.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №12-1862/19 от 05.05.2020, а также квитанция на оплату услуг от 30.04.2020 на сумму 5 000 руб.

В результате оценки заключений, представленных истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении указано на то, что на разрешение экспертизы поставлены, в том числе вопросы установления причин возникновения повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. В разделе 2 исследовательской части заключения указано, что причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Однако осуществление такого исследования в действительности не подтверждается. Указанные формулировки, изложенные в исследовательской части, носят абстрактный и формальный характер, из исследовательской части невозможно проверить и убедиться в том, что эксперт действительно проводил такое исследование. Более того, в заключении не отражен ход исследования, исходя из которого, возможно было бы проверить выводы эксперта и признать их объективными и достоверными. По существу в заключении исследование проводилось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения и приложений к нему следует, что при составлении калькуляции, составленной с учетом рыночных цен, экспертом исследованы фактические цены в регионе по данным одного интернет-магазина автозапчастей, тогда как Единой методикой предусмотрено требование по исследованию не менее 10 магазинов в регионе.

Вместе с тем данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению в виде скриншотов, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 3.3, 7.2 Единой методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как заключение истца признается судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 065,00 руб. по платежному поручению №49037 от 04.06.2020.

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований (с учетом уточнений) составляет 16 106,00 руб., в связи с чем 8 041 руб. пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые с учетом результата рассмотрения дела также подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 255 311 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 065 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 041 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 18 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 18 от 02.03.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы за истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова