Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-5220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5220/2019
г. Краснодар
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБланк-Москва», г. Москва (1)

общество с ограниченной ответственностью «Первый Печатный двор», г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Защита СПБ», г. Москва (3)

о признании недействительным решения от 17.12.2018 по делу № ЭА-2079/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю (далее – заявитель ГУ МВД России по КК, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2018 по делу № ЭА-2079/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных к ним документальных доказательствах; заявка ООО «СпецБланк-Москва» была отклонена в связи с не указанием конкретных показателей, установленных к бланочной продукции в соответствии с требованиями аукционной документации.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований и послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; доводы заявителя противоречат инструкции по заполнению заявки, приведенной в документации об аукционе, отклонение заявки ООО «СпецБланк-Москва» при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «СпецБланк-Москва» о нарушении заказчиком ГУ МВД России по Краснодарскому краю Закона о контрактной системе.

ООО «СпецБланк-Москва» обжаловало отказ в допуске к участию в электронном аукционе; указывало, что заявка ООО «СпецБланк-Москва» соответствовала Закону о контрактной системе, документации электронного аукциона.

Представители Заказчика - ГУ МВД РФ по КК - с доводами жалобы не согласились, указывая, что в заявке участника не указаны конкретные показатели.

Решением от 17.12.2018 по делу № ЭА-2079/2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «СпецБланк-Москва» обоснованной, признав в действиях единой комиссии ГУ МВД России по КК нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; ГУ МВД России по КК (единой комиссии) выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах ГУ МВД России по КК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.12.2018 по делу № ЭА-2079/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком - ГУ МВД РФ по КК - проводился электронный аукцион: «Изготовление и поставка специальной бланочной продукции со степенями защиты» (извещение № 0118100009118000059).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018 заявке ООО «СпецБланк-Москва» присвоен порядковый номер № 231; участнику по указанной заявке отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе указанной заявки единая комиссия указала следующее: «В документации об электронном аукционе в ЧАСТИ IV. Описание объекта закупки (техническое задание) – в позиции № 2 «Протокол о задержании транспортного средства» в части 2.3. «Формат, должны быть указаны точные значения», установлены требования к используемому шрифту: Times New Roman; Arial; Сalibri.; – в позиции № 3 «Протокол об административном нарушении» в части 3.3. «Формат», установлены требования к используемому шрифту Times New Roman/ Arial/Сalibri. В части III. Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, указано: «В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков, характеристик товаров или значений параметров, участник обязан выбрать и указать один товар и его характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «;», «/». Участником закупки, в нарушение части 3 статьи 66 Федерального закона и документации о закупке не указаны конкретные показатели товара, а указаны несколько значений «Times New Roman; Arial; Сalibri». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона участнику, подавшему заявку № 231 на участие в электронном аукционе, отказать в допуске к участию в электронном аукционе».

При оценке обоснованности и законности указанных выводов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» Заказчиком по позиции 2 и по позиции 3 установлены образцы бланков соответствующих протоколов; на указанных бланках заявителем, в том числе, был нанесен следующий текст «Используемый шрифт: «Times New Roman; Arial; Calibri»; указанное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

В представленной заявке ООО «СпецБланк-Москва» по позиции 2 и по позиции 3 полностью воспроизвело образцы бланков вышеуказанных протоколов с нанесенным текстом «Используемый шрифт: «Times New Roman; Arial; Calibri».

Согласно позиции Заказчика, ООО «СпецБланк-Москва» не установлены конкретные показатели товара – один из перечисленных видов шрифта, а указаны несколько значений шрифта «Times New Roman; Arial; Calibri», что не соответствует требованиям Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, устанавливающей, что «в случае, если заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков, характеристик товаров или значений параметров, участник обязан выбрать и указать один товар и его характеристику; такие характеристики сопровождаются символами «;», «/».

Заказчик указывает, что названные требования об используемом шрифте относятся к формату бланка; при этом в п. 2.3 позиции № 2 указано, что в категории «формат» должны быть указаны точные данные.

Суд исходит из того, что в толковом словаре ФИО3 приведено следующее описание термина «Формат» - размер печатного издания, тетради, листа.

Установлено также, что в категории «формат» по позиции № 2 и позиции № 3 заказчиком установлен диапазон размера бланка (от 209 до 215 мм, от 295 до 300 мм) с требованием к участнику о представлении точных значений.

Согласно представленной заявке ООО «СпецБланк-Москва» по позиции 2 и по позиции 3 указал формат бланка – «210 мм» и «297 мм», что соответствует диапазону, установленному заказчиком в описании объекта закупки.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, следует, что ООО «СпецБланк-Москва» были соблюдены требования заказчика к формату бланков путем указания конкретных значений – «210 мм» и «297 мм».

При этом шрифт текста не относится к формату (размеру) печатного листа; шрифт относится к внешнему виду бланков, приведенных заказчиком в описании объекта закупки, на изготовление и поставку которых заказчиком объявлен аукцион; участник закупки не имеет права вносить в установленные заказчиком формы бланков какие-либо изменения.

Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе устанавливает, что предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в «описании объекта закупки» документации.

Так же в документации указано требование о соответствии поставляемого товара изображению, определенному описанием объекта закупки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указание заказчиком какой-либо иной информации в образце бланка является непосредственным указанием на необходимость нанесения соответствующей фразы на бланк в неизменном виде, а именно: фраза «Используемый шрифт: «Times New Roman; Arial; Calibri» означает, что победитель аукциона при изготовлении бланков должен будет нанести указанную фразу на бланк в неизменном виде, поскольку она является составной частью бланков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Положения вышеуказанный нормы Закона подтверждает довод антимонопольного органа о том, что фраза «Используемый шрифт: «Times New Roman; Arial; Calibri» является неотъемлемой частью бланка и должна быть нанесена победителем аукциона на бланки при их изготовлении.

При совокупности указанных обстоятельств, исходя из их логического, буквального и системного анализа, суд приходит к выводу о том, что в заявке участника закупки ООО «СпецБланк-Москва» были указаны, воспроизведены конкретные значения формата, соответствующие описания объекта закупки; отклонение заявки ООО «СпецБланк-Москва» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, является неправомерным и нарушает право ООО «СпецБланк-Москва» на участие в аукционе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

С учётом изложенного, отказ заказчика в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СпецБланк-Москва» не обоснован; в заявке ООО «СпецБланк-Москва» не допущено несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях единой комиссии ГУ МВД России по КК установлено нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.12.2018 по делу № ЭА-2079/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин