Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-70390/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70390/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2022) ООО «Малый Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по обособленному спору № А56-70390/2021/тр.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малый Петербург»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Малый Петербург» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 №221.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 17 166 920 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 17 166 920 руб.; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением в части включения в реестр требований кредиторов суммы 108 920 руб., составившей расходы по уплате государственной пошлины, ООО «Малый Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, просило в указанной части принять новый судебный акт, в обоснование ссылалось на невозможность отнесения на должника судебных расходов кредитора, понесенных при рассмотрении дела № А56-52092/2019.

От кредитора поступил отзыв, в котором ссылался на необоснованность апелляционной жалобы по причине оплаты 10.07.2020 суммы основного долга и судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда от 11.11.2019 по делу № А56-52092/2019, которое вступило в законную силу до признания должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Малый Петербург», ПАО Банк «ВВБ» и АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» (далее – АО «АПМСП») 26.12.2016 заключен договор поручительства № 16/592 (далее – договор поручительства), по условиям которого АО «АПМСП» обязуется отвечать перед ПАО Банк «ВВБ» за исполнение ООО «Малый Петербург» обязательств по кредитному договору № <***> от 21.07.2016 (далее – кредитный договор).

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее - Фонд) является правопреемником АО «АПМСП», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19.02.2019 № 79-р «О ликвидации акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и Договора пожертвования № 3 от 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-52092/2019 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» к Фонду удовлетворены в размере 17 058 000 руб. основного долга и 108 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение Решения Арбитражного суда от 11.11.2019 по делу А56-52092/2019 по исполнительному производству № 8634/20/47036-ИП от 30.06.2020 Фондом оплачено 17 166 920 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1283 от 10.07.2020.

Признавая требование кредитора в размере 17 166 920 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к кредитору в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по кредитному договору, основанные на вступившем в силу решении от 11.11.2019 по делу №А56-52092/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением арбитражного суда от 11.11.2019 по делу А56-52092/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (09.08.2021), а также даты вступления в законную силу судебного акта от 11.11.2019 по делу А56-52092/2019 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 920 руб. обоснованно не отнесены судом к категории текущих и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вместе с суммой основного долга.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по обособленному спору № А56-70390/2021/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен