Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А65-13924/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13924/2017
г. Самара
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по делу № А65-13924/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 028 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-1» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубас» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 279 473 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 2/150715 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 15.07.2015, и 748 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.10.2015 по 12.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-13924/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рубас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-1» взыскано 4 279 473 руб. задолженности и 264 858 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Рубас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 507 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Успех-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии со статей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 2/150715 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 15.07.2015 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 13 расположенный по адресу: <...>.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 9 986 216 руб. 53 коп., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, которые были оплачены генподрядчиком частично в размере 5 706 743 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 279 473 руб. задолженности и 748 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.10.2015 по 12.09.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен не верно.

Так, согласно пункту 2.2.3. договора субподряда оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа следующего за отчетным на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и накладной.

Последний акт по форме № КС-2 подписан сторонами 23.12.2016.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 17.01.2017 по 12.09.2017, что составляет 264 858 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса к размеру взыскиваемых процентов, отклоняется.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя правомерно взыскана со сторон в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по делу № А65-13924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов