Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А46-5231/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5231/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-5231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8, ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» (644106, город Омск, улица Волгоградская, дом 61, ИНН 5506204777, ОГРН 1085543035005) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича Ищевский М.А. по доверенности от 03.04.2018, Домбровская Е.В. по доверенности от 10.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» Картечкин О.Ю. по доверенности от 10.01.2018, Назаров С.К. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО «Компания С.К.», должник) конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками передачу денежных средств по товарным накладным от 01.01.2015 № 6, от 02.01.2015 № 7, от 03.01.2015 № 8, от 20.02.2015 № 48, от 01.04.2015 № 61-64, от 28.05.2015 № 92, от 30.05.2015 № 93, от 26.06.2015 № 111, от 29.06.2015 № 112, от 01.07.2015 №№ 120-124, от 12.07.2015 № 114, от 17.07.2015 № 116, от 11.08.2015 № 132, от 03.10.2015 № 242 в на общую сумму 71 667 250 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суд от 26.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку прибыль контрагента от заключения оспариваемых сделок является минимальной; в материалы дела не представлены сведения о наличие у сторон сделки возможности осуществлять сопутствующие результату сделки действия (отгрузка товара, место хранения, наличие ёмкостей для транспортировки товара); не раскрыта дальнейшая судьба приобретённого товара.

Управляющий считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном, поверхностном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» (далее – ООО «Барс-НВ») опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает на их несостоятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали.

Представители ООО «Барс-НВ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2015 года ООО «Барс-НВ» в адрес ООО «Компания С.К.» осуществлялись поставки горюче-смазочных материалов и щебня (далее - товар) по товарным накладным.

ООО «Барс-НВ» товар был оплачен путём перечисления денежных средств в общем размере 71 667 250 руб.

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что товарооборот по данной сделке осуществлялся лишь документально, сделки имеют подозрительный и мнимый характер, целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о реальности между ООО «Барс-НВ» и ООО «Компания С.К.» правоотношений по поставке товара, отсутствии доказательств наличие порока воли в действия сторон при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Исходя из перечисленных норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений между ООО «Барс-НВ» и ООО «Компания С.К.» по оспариваемым сделкам.

Судами учтено, что документы по приёмке грузов от имени ООО «Компания С.К.» подписывал директор Кошелев А.Я., на товарных накладных имеется печать ООО «Компания С.К.», расчёт за переделанные товары происходил в безналичном порядке; ООО «Барс-НВ» представило доказательства приобретения товара (который в дальнейшем был продан ООО «Компания С.К.») у третьих лиц (договор поставки от 15.12.2014 № ФП14/11, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», договор поставки от 26.05.2015 № 28 заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк», 5 универсальных передаточных документов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», счёт-фактуру от 21.06.2015 № 21065-4 и 4 универсальных передаточных документов общества с ограниченной ответственностью «Глория плюс»), выписки из книги покупок и продаж, отражающие приобретение товара у контрагентов, о реализации товара должнику, карточки счёта за отчётный период (2014, 2015 годы), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции было приобщено к материалам обособленного спора постановление от 08.05.2018 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу № 11701520073000082 согласно которому Кошелев А.Я., в период исполнения им обязанностей директора ООО «Компания С.К.», осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов, в том числе получал товар, который реализовывал сторонним организациям, при этом вырученные денежные средства похищал и использовал совместно с неустановленными лицами на свои личные нужды.

Как верно указал апелляционный суд, данные обстоятельства напротив свидетельствуют о фактическим получении должником товара по оспариваемым обязательствам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ управляющий не представил убедительных доказательств того, что стороны имели намерение оформить все документы, но не создать реальные правовые последствия по сделкам, действовали исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При таких обстоятельствах дела отказ судами в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, является правильным.

Также суды не установили наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в данной части.

Приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Компания С.К.» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев